Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 23 марта 2018 года по гражданскому делу №2-224/2018 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закирова Марата Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0393334070), неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Закиров М.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 11600 руб., неустойки за период с 29.09.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 19150 руб. 13 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 952 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 50 коп., расходов за нотариальные услуги в размере 240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2017 г., по вине водителя Новиковой Е.С. управлявшей ТС «Фольксваген», г.р.з. хххх, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген поло», г.р.з. хххх, принадлежащему на праве личной собственности Хачатуряну Г.В.

22.11.2017 г. Хачатурян Г.В. уступил право требования страхового возмещения Закирову М.Р., который в свою очередь возместил причиненный потерпевшему ущерб.

08.09.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховой выплате и 20.09.2017 г. выплатило сумму в размере 136100 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 132000 руб. с учетом износа и УТС в размере 25617 руб., за услуги оплачено 16000 руб.

На поданную 21.12.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» претензию, страховщик произвел доплате в размере 25917 руб., не возместив расходы на оценку в размере 11600 руб.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, о изменении которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Фольксваген поло», г.р.з. ххх, принадлежит на праве собственности Хачатурян Г.В., что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС.

24.08.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ««Фольксваген поло», г.р.з. ххх под управлением Кияница И.А. и «Фольксваген», г.р.з. хххх под управлением Новиковой Е.С., что следует из справки о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Новиковой Е.С., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ххх, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.09.2017 г. Хачатурян Г.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 136100 руб., что подтверждено платежным поручением № 946186 от 25.09.2017 г.

22.11.2017 г. между Хачатуряном Г.В. и Закировым М.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 24.08.2017 г., что подтверждается копией договора уступки права требования № 30/11/2017.

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит Цеденту оплату в размере 18896 руб.

Истец обратился к ИП Демееву Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №5850/4631-ВМ от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 132000 руб., УТС 25617 руб., расходы на оценку составили 16000 руб.

21.12.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение.

27.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 25917 руб., что подтверждается платежным поручением № 272681 от 27.12.2017 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что ДТП имело место 24.08.2017 г., выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему Хачатуряну Г.В. в неоспоримой части 25.09.2017 г., договор цессии заключен 22.11.2017 года, при этом размер страхового возмещения, а так же утраты товарной стоимости, подлежащих выплате страховщиком, был определен 30.11.2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А. и как видно из представленных суду документов, сумма страховой выплаты произведенной СПАО «Ингосстрах» больше суммы определенной независимым экспертом по инициативе истца, тем самым расходы на оценку действительного ущерба являются необоснованными, как и не обоснованы затраты истца на расходы по определению УТС, поскольку истец имел возможность обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости без несения данных расходов, поскольку изначально требование о возмещении УТС ответчику не заявлялось, и с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба, а также величины утраты товарной стоимости до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, мировй судья пришел к выводу, что было передано несуществующее право. Также суд первой инстанции при принятии решения учел что, истцом, не предоставлено достоверных доказательств исполнения условий оплаты уступаемых прав. При этом мировой судья суд счел что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего к истцу по спорному правоотношению.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда, указывает, на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как суд незаконно пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии не был определен размер уступаемого права и в связи с чем истцу было передано несуществующее право, также указывает, что договор цессии был оплачен в полном объеме.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с указанным выше, организация экспертизы без согласования вопроса со Страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, в связи с чем проведенная Истцом с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств, что истец направлял ответчику уведомление о проведение экспертизы и ответчик отказался провести независимую экспертизу. Проведение экспертизы без уведомления ответчика нарушает требования Закона об ОСАГО и влечёт ее недействительность.

Потерпевший Хачатурян Г.В., непосредственно после ДТП обратился к Страховщику и реализовал полностью свое право на получение страховое возмещение.

Получение Хачатуряном Г.В., причитающейся ему страховой выплаты от Страховщика прекратило обязательство в силу Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, а из смысла Гражданского кодекса РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, выводы мирового судьи в той, части что на момент заключения договора цессии между истцом и Хачатуряном Г.В., обязательство СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, верные.

Истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего Хачатуряна Г.В., произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля, и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом, как усматривается из представленного экспертного заключения, составленного ИП Демеевым Г.А., заказчиком данной экспертизы являлся Закиров И.Р., при этом суд обращает внимание истца на тот факт, что данная экспертиза была организована уже после заключения договора об уступки права требования, что также подтверждает доводы суда о том, что Хачатурян Г.В.,. уступил несуществующее у него право.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в договоре цессии (л.д.10) о получении Хачатуряном Г.В. денежной суммы в счет возмещения ущерба, не может является доказательством оплаты договора цессии и противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 23 марта 2018 года по гражданскому делу №2-224/2018 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: