Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошиной Татьяны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 марта 2018 года по гражданскому делу №2-207/2018 по иску Тимошиной Татьяны Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимошиной Татьяны Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0373273801), неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оценку в размере 4000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 27 коп., штраф, государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 г., автомобиль Кио Рио, гр.з. У 895 УТ 163, принадлежащий на праве личной собственности Беспалову С.А., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Брусенцева В.В., управлявшего ТС Субару Форестер, г.р.з. ххх.

Гражданская ответственность Беспалова С.А., в связи с управлением поврежденного автомобиля, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах».

08.02.2017 г. между Буспаловым С.А. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП, а также иные денежные обязательства, вытекающие из данного события.

ООО «Проектный офис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, предоставив 27.02.2017 г. на осмотр поврежденный автомобиль.

09.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8100 руб., однако, выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвела.

15.05.2017 г. между ООО «Проектный офис» и Тимошиной Т.Г. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному страховому случаю.

Тимошина Т.Г. направила в СПАО «Ингосстрах» уведомление о несогласии с суммой страховой выплаты, однако СПАО «Ингосстрах» выплату УТС не осуществило.

Согласно экспертному заключению ИП Сергеенкова И.С., УТС определена в размере 3750 руб., расходы на оценку составили 8500 руб.

Представитель истца по доверенности Копылова А.Г. в судебное заседание явилась, с учетом выплаты УТС и частичного возмещения расходов на оценку, уточнила исковые требования, которые поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Вместе с тем поданы возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тимошина Т.Г. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закона «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные , но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Киа Рио, г.р.з. ххххх, принадлежит на праве собственности Беспалову С.А., что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС (л.д.18-19), автогражданская ответственность которого, при управлении данным ТС, в период с 29.06.2016 г. по 28.06.2017 г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 30).

22.01.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субару Форестер, г.р.з. хххх под управлением Брусенцева В.В. и Киа Рио, г.р.з. хххх под управлением Беспалова С.А.

В силу ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» участники ДТП, оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, заполнив совместный бланк Извещения, в котором свою вину в ДТП признал водитель Брусенцев В.В.

В результате данной аварии автомобиль Киа Рио, г.р.з. хххх 163 получил механические повреждения.

08.02.2017 г. между Беспаловым С.А. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № хххх, согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору передается право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № хххх, возникшему вследствие ущерба, который понес Беспалов С.А. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, г.р.з. хххх, в результате ДТП, имевшего место 22.01.2017 г., а также право на получение исполнения по всем возможным требованиям к Должнику, установленным законодательством (УТС, неустойки, моральный вред, штраф, проценты и иное).

За уступаемое право Цеденту произведена выплата в размере 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № 4394 от 16.03.2017 г. (л.д. 29), которая была установлена по дополнительному соглашения сторон (л.д. 28).

16.02.2017 г. представитель ООО «Проектный офис» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив ответчикам об уступленных правах (л.д. 30) .

09.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8100 руб., что подтверждается платежным поручением № 232377 (л.д. 32).

15.05.2017 г. между ООО «Проектный офис» и Тимошиной Т.Г. был заключен договор уступки права требования № САМ ФЛ/01414/ЦПО-17, согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору переданы права на основании договора уступки права требования (цессии) № САМ/01414/ЦПР-17 от 08.02.2017 г. заключенному между Беспаловым С.А. и ООО «Проектный офис».

В силу п. 3.1 названного Договора, за уступаемое право оплате подлежит 4410 руб., при этом согласно п. 3.2 оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента взыскания денежных средств по требованию, указанному в п. 1.1. Договора.

Согласно расчету «ИП Сергеенкова И.С.» № ххххх от 09.08.2017 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г.р.з. ххххсоставила 3750 руб., расходы на оценку составили 4000 руб., величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии 750000 руб., расходы на оценку 4500 руб. (№ 5646/РС) (л.д. 53-79, 46-47).

22.08.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение (л.д.14-17), по результатам рассмотрения которой Тимошиной Т.Г. была произведена выплата в размере 7750 руб., из которой, согласно пояснениям ответчика 4000 руб. расходы на оценку.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате величины утраты товарной стоимости было подано в СПАО «Ингосстрах» только в досудебной претензии 22.08.2017 г., по результатам рассмотрения которой страховщик 25.08.2017 г. произвел выплату УТС в полном объеме, компенсировав также истцу расходы по определению УТС в размере 4000 руб., нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, не имело место быть, страховая компания надлежащим образом исполнило обязательства свои обязательства, несение Истцом расходов по договору № 5646/РС от 27.07.2017 г. являются не обоснованными, поскольку по факту содержат аналогичный перечень услуг, за которые было оплачено истцом 4000 руб. по договору № 5646/УТС от 27.07.2017 г., возмещенные ответчиков в добровольном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка суда на платежное поручение о выплате ответчиком суммы 7 750 рублей необоснованна, так как фактически она данных денег не получила и суд неверно посчитал, что фактически не было оценки на оценку транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, платежным поручением №851172 от 25.08.2017 года ответчик перечислил истцу выплату в размере 7 750 рублей, в порядке ПВУ.(л.д. 101)7 Согласно отметки ПАО Сбербанк, данное поручение исполнены и денежные средства были переведены.

Доводы истца о не получение данной выплаты не подтверждается материалами дела и истец не представил выписку с расчетного счета, которая могла бы опровергнуть утверждение ответчика о произведенной выплате.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений в сроках выплаты ответчика УТС не имеется, так как требование о выплате величины утраты товарной стоимости было подано в СПАО «Ингосстрах» только в досудебной претензии 22.08.2017 г., по результатам рассмотрения которой страховщик 25.08.2017 г. произвел выплату УТС в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Утверждение истца, что ответчик обязан был компенсировать затраты на расчет величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии №5646/РС от 09 августа 2017 года в размере 4 500 рублей является несостоятельными, поскольку несение истцом расходов по договору № 5646/РС от 27.07.2017 г. являются не обоснованными, поскольку по факту содержат аналогичный перечень услуг, за которые было оплачено истцом 4000 руб. по договору № 5646/УТС от 27.07.2017 г., возмещенные ответчиков в добровольном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 марта 2018 года по гражданскому делу №2-207/2017 по иску Тимошиной Татьяны Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошиной Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: