Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-125/2018 по иску Трофимовой Ольги Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимовой Ольги Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389819630), неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Трофимова О.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27100 руб., расходов на оценку в размере 11500 руб., неустойки в размер 22000 руб., расходов на услуги представителя в размере 9800 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 24 коп., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1673 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14 марта 2017 г. по вине водителя Пахмутова А.А., управлявшего ТС «ВАЗ 21093», г.р.з. хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиши Лансер», г.р.з. хххх, принадлежащего на праве личной собственности Романовой Н.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Романовой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ххххх в СПАО «Ингосстрах».

24 марта 2017 г. между Романовой Н.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования, согласно которому Романова Н.В. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

29 марта 2017 г. ООО «Проектный офис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр ТС, кроме того, собственником ТС, в это же время, с участием специалиста, также был составлен Акт осмотра ТС, в котором представитель страховой компании отказался поставить свою подпись.

10 апреля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату в размере 14200 руб., однако, данной суммы не достаточно для восстановления ТС в прежнее состояние.

ООО «Проектный офис» уведомило СПАО «Ингосстрах» о несогласии с выплатой страхового возмещения, но доплаты от страховой компании не последовало.

25 апреля 2017 г. между ООО «Проектный офис» и Трофимовой О.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Проектный офис» уступило, а Трофимова О.М. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась к услугам независимого эксперта для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 41300 руб., за услуги эксперта оплачено 11500 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13 апреля 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 96886 руб. из расчета 38600 руб. х 1 % х 251 день, с учетом разумности истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 22000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Копылова А.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя не поступало, вместе с тем, поданы возражения на иск, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Трофимова О.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093, г.р.з. хххх под управлением Пахмутова Анатолия Анатольевича принадлежащего Пахмутовой Ангелине Прокопьевне и Митсубиши Лансер, г.р.з. ххххпод управлением Романовой Натальи Викторовны ей же принадлежащим.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свою вину в ДТП признал водитель Пахмутов А.А., автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ххх в ОСК.

Транспортное средство Митсубиши Лансер, г.р.з. ххххполучило механические повреждения.

Гражданская ответственность Романовой Н.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх.

24 марта 2017 г. межу Романовой Н.В. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования № ТЛТ/00982/ЦПР-17, согласно п. 1.1 которого, по данному договору передается право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № ххх, возникшему вследствие ущерба, который понесла Романова Н.В. от повреждения автомобиля Митсубиши Лансер, г.р.з. хххх, в результате ДТП 14 марта 2017 г.

В силу дополнительного соглашения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № ТЛТ/00982/ЦПР-17 от 24 марта 2017 г. за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 19582 руб.

Согласно платежному поручению № 4956 от 31 марта 2017 г. ООО «Проектный офис» перечислил указанную сумму Романовой Н.В. за уступленное право.

29 марта 2017 г. ООО «Проектный офис» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого 10 апреля 2017 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14200 руб., что подтверждается платежным поручением № 346651 (л.д. 63).

23 апреля 2017 г. между ООО «Проектный офис» и Трофимовой О.М. заключен договор уступки права требования № ТЛТ ФЛ/00982/ЦПО-17, согласно п. 1.1 которого, ООО «Проектный офис» уступил Трофимовой О.М. право требования, основанное на договоре уступки права требования (цессии) № ТЛТ/00982/Цпр-17 от 24.03.2017 г. заключенного между ООО «Проектный офис» и Романовой Н.В. (л.д. 64-65).

Истица обратилась к ИП Сергеенковой И.С. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 6573/УЩ от 18 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 41300 руб. (л.д. 13-36).

30 августа 2017 г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение.

Согласно исковому заявлению доплаты страхового возмещения не последовало, что и послужило для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП имело место 14 марта 2017 г., договор цессии между ООО «Проектный офис» и Трофимовой О.М. заключен 25 апреля 2017 г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 18 августа 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Сергеенковой И.С., и истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, мировой судья пришёл к выводу, что было передано несуществующее право.

Также суд первой инстанции посчитал, что заключение ИП Сергеевой И.С. не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как суд незаконно пришел к выводу о том, что при заключении договора цессии не был определен размер уступаемого права и в связи с чем истцу было передано несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора цессии между истцом и ООО «Проектный офис» не имелось никакого неисполненного обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ООО «Проектный офис». При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни сама потерпевшая Романова Н.В., ни ООО «Проектный офис» не посчитали размер произведенной выплаты в счет компенсации причинённого ущерба от произошедшего ДТП недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства Романовой Н.В.

Соответственно, на момент заключения договора цессии между истцом и ООО «Проектный офис» от последнего не было никаких претензий в адрес СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

При этом в силу п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела на момент заключения договора цессии между истцом и ООО «Проектный офис» не существовало никаких не исполненных обязательств между ООО «Проектный офис» и СПАО «Ингосстрах» в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу от ООО «Проектный офис» было передано несуществующее право.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-125/2018 по иску Трофимовой Ольги Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ольги Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: