Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело № 11-166 /2018

Апелляционное определение

02 июля 2018г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 02 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-256/2018 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов отказать»,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 9 625,00 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 228,44 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ЗАО «МАКС», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Грицай В.С. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец – Афанасьев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила суд решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016г. произошел страховой случай, в котором был поврежден автомобиль Рено Дастер, г.р.з. ххх, принадлежащий Грицаю хххх на праве собственности.

Повреждённый автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО ххххх в ЗАО «МАКС».

15.08.2016г. потерпевший Грицай хххх обратился в ЗАО «МАКС», страховщик произвел ремонт повреждённого транспортного средства.

Для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Грицай хххх обратился к независимой экспертной организации ООО «АПМ-Эксперт», согласно заключению которой размер утраты товарной стоимости составил 9 625,00 руб.

В дальнейшем Грицай хххх уступил право требования взыскания задолженности ООО «ТАС» по договору цессии.

Затем ООО «ТАС» в адрес ответчика нарочно было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Грицаем ххх и ООО «ТАС», однако, ответчик выплату не произвёл.

Между ООО «ТАС» и истцом Афанасьевым ххххх заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТАС» передало последнему право требования утраты товарной стоимости, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом, по данному страховому случаю.

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты, однако, выплата не была произведена, после чего истец обратился с иском в суд.

Как следует из п. 7.2. условий договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путём выдачи направления на СТОА страхователю. Выплата страхового возмещения в денежном выражении предусмотрено только в случае конструктивной гобели ТС, хищения.

В соответствии с п. 7.8. условий договора не являются страховым случаем события, оговорённые Правилами страхования.

В соответствии с п.3.4.3. Правил страхования убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нём дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном договоре добровольного страхования КАСКО 1189233-Ф иных условий не предусмотрено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 02 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-256/2018 по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: