Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-147/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Жаркову Алексею Васильевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Жаркову Алексею Васильевичу о взыскании сумму ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Жаркова А.В. выплаченного страхового возмещения в размере 14236 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 569 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жарков А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и по ДГО с лимитом ответственности до 1 000 000 руб., просил также применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Гелиос», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, причин своей неявки не сообщил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Жарков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, - и потерпевший, являясь выгодоприобретателем по данному виду страхования, вправе обратиться за возмещением причиненного страхователем ущерба непосредственно к страховщику риска наступления его гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 03 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мутсубиси Спорт», г.р.з. ххххх под управлением Жаркова Алексея Васильевича, ему же принадлежащего и «Вольво ХС60», г.р.з. хххххх под управлением Сорокина хххххх, ему же принадлежащего.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в страховых компаниях: Жаркова А.В. в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ССС № хххх от 19.07.2014 г. и ДГО № ххххх с лимитом страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.; Сорокина ххххх в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО серии хххх № хххх от 19.06.2014 г.

В результате ДТП автомобиль «Вольво ХС60», г.р.з. ххххх получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП являлся водитель Жарков А.В., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сорокина Н.И., не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются справкой о ДТП, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. У 772 РС 77 возникли в результате виновных действий водителя Жаркова А.В.

03 января 2015 г. Сорокин Н.И. обратился за страховым возмещением в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» организовало ремонт поврежденного транспортного средства «Вольво ХС60», г.р.з. ххххх, в счет которого выплатило ООО «МэйджорСервисМ» сумму в размере 173 536 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 46469 от 04.03.2015 г.

Согласно расчету по убытку № 164/15, стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво ХС60», г.р.з. ххххх, составила без учета износа 173536 руб. 14 коп., с учетом износа 159 299 руб. 29 коп.

30 апреля 2015 г. ООО СК «Гелиос» перечислило ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО ССС № ххххх и 39299 руб. 29 коп. по ДОСАГО № 140 ххххх, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истцом указано, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом причиненным автомобилю «Вольво ХС60», г.р.з. ххххх составила 14 236 руб. 85 коп, которая подлежит возмещению ответчиком по делу Жарковым А.В. как непосредственным причинителем вреда.

Ответчик Жарков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по полису ДГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб. в ООО СК «Гелиос», которое и обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб, в пределах страховой суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности Жаркова А.В. по договору ДГО № хххх составлял 1 000 000,00 руб, и в соответствии с п. 3.1.2 правил комбинированного страхования наземного транспорта, страховое возмещение по договору/полису страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб», при этом фактический размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, составил 173 536 руб. 14 коп., и пришел к выводу о том, что страховая выплата, произведенная ООО СК «Гелиос» в пользу ООО СК «Согласие» не превышает сумму страхового возмещения по договору ДГО.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу специальных положений статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответчиком Жарковым А.В. , если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

Согласно действовавшим разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобного рода обязанности по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Таким образом, обстоятельство страхования гражданской ответственности по договору добровольного страхования, на что в своей жалобе ссылается истец ООО СК Согласие», не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, и не лишает потерпевшего или его правопреемника права предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Иные основания прекращения обязательства должны быть установлены ГК РФ, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни другие законы или правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, добровольное страхование гражданской ответственности должника.

При этом, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, реализация прав выгодоприобретателя путем предъявления требований к страховщику является правом потерпевшего и его правопреемников, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего решение мирового судьи от 14 марта 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению со взысканием с Жаркова А.В. страхового возмещения в размере 14 236 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 569 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик Жарков А.В. не лишен права обратиться с иском к ООО СК «Гелиос» за материальным возмещением по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-147/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Жаркову Алексею Васильевичу о взыскании сумму ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Алексея Васильевича в пользу ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 236 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 569 руб. 47 коп.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: