Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-30737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Шакарян М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шакарян Мариэтты Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости земельного участка отказать,

установила:

Шакарян М.С. обратилась с иском о возмещении материального ущерба в размере стоимости, эквивалентной стоимости земельного участка, компенсации морального вреда в размере 80000руб., указывая на то, что в результате неоднократного необоснованного и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции по ее заявлению о признании незаконными действий нотариуса Дзуговой Ф.К. по заверению завещания Шакаряна Г.С. (супруга истца), она лишилась единственного жилья, не может вступить в права наследования после покойного супруга. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила не рассматривать требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шакарян М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности Ряховского К.Б., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2016 года истец обратилась с ОП №3 г. Ставрополя с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Дзуговой Ф.К. по заверению завещания Шакаряна Г.С. (супруга истца).

Материал был зарегистрирован КУСП № *****от 17.05.2016 года, но проверка по заявлению не проводилась.

24.05.2016 года истец повторно обратилась с заявлением, был зарегистрирован материал проверки КУСП № *****от 24.05.2016 г.

В течение 8 месяцев проверка по вышеуказанным материалам не проводилась, в связи с чем, истец обжаловала бездействие сотрудников ОП в порядке ст. 125 УПК РФ.

21.12.2016 года Промышленным судом г. Ставрополя жалоба истца удовлетворена, бездействие было признано незаконным, суд обязал начальника ОП №3 провести проверку по материалам, вынести процессуальные решения.

Однако постановление суда не исполнено, материалы были расформированы, проверка не проведена, не вынесены процессуальные решения.

27.12.2016 года истец вновь подала заявление в ОП №3 г. Ставрополя с требованием провести проверку ее доводов о незаконности действий нотариуса.

Истец вновь обратилась в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, 15.06.2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя жалоба судом удовлетворена, суд признал незаконным бездействие начальника ОП №3, обязал устранить допущенные нарушения.

14.07.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее следователем вынесено шесть аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.05.2017 года прокуратура Промышленного района внесла требование об устранении нарушений закона, начальнику СО ОП №3 были даны указания об устранении нарушений.

22.01.2018 г. Краевым судом Ставропольского края жалоба Шакарян М.С. по ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей ОП №3 признана законной и обоснованной.

Однако 18.12.2017 года следователь вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.01.2018 года Промышленным судом г. Ставрополя вынесено постановление, в котором суд признал незаконным бездействие следователя в связи с не проведением проверки по обращению истца.

Таким образом, 19 раз надзирающие прокуроры отменяли незаконные постановления сотрудников СО ОП №3, 4 раза вынесены решения Промышленным районным судом г. Ставрополя о признании бездействий сотрудников ОП №3 незаконными.

08.06.2018 года вынесено постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя по жалобе Шакарян М.С. о признании бездействия старшего следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю незаконным в части не выполнения указаний руководителя следственного органа в ходе проверки обращения истца. Суд снова обязал сотрудников полиции устранить нарушения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факты бездействия со стороны должностных лиц органов следствия, нарушения уголовно-процессуального закона при проверке обращений истца подтверждены представленными по делу доказательствами, указанным бездействием нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства, чем причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации, размер которой судом определен с учетом характера нарушенных прав истца, длительности бездействия должностных лиц органа следствия, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда в виде стоимости земельного участка, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненных, по её мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц органов внутренних дел и наступлением имущественного вреда, о котором указано истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения Государства Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред, необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ истцу был причинен имущественный ущерб, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, размер взысканной компенсации морального вреда не соразмерен причиненному вреду, не могут служить основанием для изменения постановленного решения, поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме. Решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда в указанной части мотивированы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: