Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надрова Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шаповалова Д.П., представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката Отчерцовой О.В., представителя третьего лица по доверенности Кулаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2018 по иску Сапрыкина Александра Геннадьевича к Бахметовой Ольге Николаевне о признании права общей долевой собственности на террасу в многоквартирном доме,

установил:

Сапрыкин А.Г. обратился с иском к Бахметовой О.Н. о признании части жилого помещения с кадастровым номером *** - комнаты 8а с назначением «терраса», общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: ****- общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу; прекращении права собственности Бахметовой О.А. на указанную часть жилого помещения; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, на спорное помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником следующих двух нежилых помещений - машиномест, площадью по 14 кв.м. каждое, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****.

Ответчик является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме - квартиры № 132 с кадастровым номером *******, о чем в ЕГРН сделана запись № ****.

Согласно данным БТИ, указанная квартира ответчика состоит из следующих комнат (помещений) с нижеуказанными характеристиками:

Общая площадь помещения ответчика, составляет 197,4 кв.м., без учета площади террасы в размере 65,3 кв.м.

Учитывая изложенное, истец полагает, что комната 8а с назначением «терраса», общей площадью 65,3 кв.м., в квартире ответчика № 132, расположенной по адресу: ***, является общим имуществом в многоквартирном доме и должна быть в общей собственности всех собственников помещений в этом доме, и не может находится в личной собственности какого-то одного физического лица по причинам того, что указанная «терраса» является частью крыши секции 8 - той секции, где расположена квартира ответчика, на спорной «террасе» находятся общедомовые инженерные коммуникации.

Истец считает, что ответчик самостоятельно использует террасу, фактически являющуюся общедомовым имуществом, не согласовав ее использование с иными собственниками помещений в данном многоквартирном доме путем проведения общего собрания.

Таким образом, несмотря на то, что спорная терраса находится в собственности ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН, она является общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, находится в общедолевой собственности всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а ее использование должно быть согласовано со всеми другими собственниками на общем собрании. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и спорной «террасы».

Поскольку истец данное обстоятельство не признает, то истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала по доводам иска, просила отказать в его удовлетворении на основании представленных документов о сделки по приобретению «террасы» ответчиком и технической документации, указывающей на то, что указанная «терраса» входит в состав индивидуального имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания «Стайт Сервис», представители которой извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме является помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Основной критерий общего имущества многоквартирного дома – это назначение общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме.

Без общего имущества многоквартирного доме невозможно обычное, нормальное использование иных помещений в данном доме, в том числе, и квартир.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Собственникам имущества в многоквартирном доме переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В контексте понимания п.1 ст. 246 ГК РФ во взаимодействии со ст. 38 ЖК РФ единственный законный режим общего имущества многоквартирного дома – это право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, что исключает возможность индивидуальной собственности на такое имущество одного из жителей.

Материалами дела установлено, что истец Сапрыкин А.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:01:0002014:5336 по адресу: ****:

нежилое помещение, кадастровый номер ***, назначение: нежилое, площадь 14,0 кв.м., этаж: подвал № 2, номер на поэтажном плане: помещение № I, машиноместо № 1-371, расположенное по адресу: ***;

1) нежилое помещение, кадастровый номер ***, назначение: нежилое, площадь 14,0 кв.м., этаж: подвал № 2, номер на поэтажном плане: помещение № I, машиноместо № 1-386, расположенное по адресу: ***.

Указанные помещения принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости на машино-место **** от 21.09.2017г., на машино-место *** от 25.09.2017г.

Ответчик Бахметова О.Н. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме - квартиры № 132, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ***, о чем в ЕГРН сделана запись № **** от 12.09.2017г.

Данное жилое помещение изначально было приобретено Антоновой И.А. у застройщика ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-132/к/15-от 01.12.2015г. по цене равной 460 000 руб. за 1 кв.м., с приблизительной проектной площадью 220, 40 кв.м.

Согласно акту об исполнении обязательств от 16.06.2016г. Антонова И.А. полностью исполнила обязательства перед застройщиком, оплатив 101 384 000 руб.

16.06.2016г. Антонова И.А. уступила Бахметовой О.Н. по договору уступки право требования № 74У/132-WH исполнения обязательств от застройщика ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» по передачи объекта недвижимости истцу.

В рамках договора цессии истца Бахметова О.Н. оплатила Антоновой И.А. 121 384 000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 13.12.2016г., застройщик ЗАО «Бизнеспарк Новая Рига» передал, а Бахметова О.Н. приняла квартиру № 132 на седьмом этаже по адресу: ***, общей площадью 197,4 кв.м. (без учета летних помещений общей площадью 19,6 кв.м.)

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2016г. застройщик вернул Бахметовой О.Н. сумму 1 564 000 руб. за излишне посчитанную площадь, и указал, что окончательно передает Бахметовой О.Н. квартиру общей площадью 217 кв.м. (с учетом летних площадей).

Исследую представленный поэтажный план квартиры № 132, по адресу: *** и экспликацию, судом установлено, что в состав указанного жилого помещения входят 5 жилых изолированных комнат, кухня, уборная коридор, терраса, два совмещенных санузла, коридор. В экспликации указана площадь всех помещений по отдельности, в том числе террасы – 19,6 кв.м. При сложении площади всех помещений общая площадь квартиры № 132 по указанному адресу составляет 217 кв.м. С указанной площадью данная квартира была передана ответчику застройщиком.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в их совокупности и последовательности, суд полагает, что спорная «терраса» изначально относится к индивидуальному жилому помещению, принадлежащему ответчику на праве собственности.

Суд учитывает представленную информацию ООО «Стейт Сервис», осуществляющую управление организации в данном доме, указывающую, что «терраса», площадью 19,6 кв.м. является помещением вспомогательного использования, не входящее в общую площадь квартиры № 132 и является собственностью Баахметовой О.Н., не входит в площадь общедомового имущества.

Согласно представленному стороной ответчика независимого заключения экспертов № 08/02-18 от 17.08.2018г., помещение – комната 8а – «террасса», общей площадью 65,3 с учетом коэффициента 19,6 кв.м. , расположенная в квартире № 132 по адресу: ****, с кадастровым номером ***, не является общим имуществом в многоквартирном доме, в указанном помещении отсутствуют коммуникации и техническое оборудование, предназначенное для более одного помещения в многоквартирном доме.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку является полным, проведенным с использованием методов применяемых при проведении строительно-технических экспертиз. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и внесенным в государственный реестр экспертов.

Ответчиком выводы данной экспертизы не оспорены, не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достаточность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина Александра Геннадьевича к Бахметовой Ольге Николаевне о признании права общей долевой собственности на часть жилого помещения с кадастровым номером *** комнату 8а с назначением – терраса, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: *** и прекращении права собственности на указанную часть жилого помещения Бахметовой О.Н. и признании данного помещения общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: г. *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья