Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 45274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимерхановой Е.Е. по доверенности Кошкеляна Л.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тимерхановой Екатерины Евгеньевны в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 103 883,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб.,

установила:

Истец обратился с иском к Тимерхановой Е.Е. о возмещении ущерба в размере 103 883,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб. В обоснование требований указано, что 17.10.2017 г. произошел залив квартиры №2 в доме *****. Квартира была застрахована в АО «СОГАЗ». Причинение ущерба произошло в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире № 6. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему 103 883,49 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тимерхановой Е.Е. по доверенности Кошкелян Л.Х. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кошкеляна Л.Х., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц. надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Авакян С.М. является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: *****.

Ответчик является собственником квартиры № 6 по указанному адресу.

17 октября 2017 г. произошел залив квартиры Авакяна С.М., в результате чего квартире причинен ущерб.

Квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования 1817 РТМ 21367/2 на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 01.10.2002 г. №821-ПП.

Во исполнение обязательств по страхованию АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 883,49 руб., в силу чего к обществу перешло право требования возмещения убытков.

Согласно акту от 17 октября 2017г., залив квартиры произошел ввиду аварии в системе холодного водоснабжения в квартире № 6, которая сдается лицам без регистрации; лопнул шланг, подводящий воду к раковине. Акт подписан начальником участка № 3 О.П. Камозиной, прорабом ОДС №4 С.С. Лоскутовым, техником ОДС №4 З.М. Рутамовой, собственником квартиры № 2 С.М. Авакяном.

В акте указано, что факт залива зафиксировали: техник Рустамова, слесарь-сантехник Максаков С.Н., диспетчер Шишкова Н.П., оперативный дежурный ОМВД по району Замоскворечье Титов А.Ю., наряд полиции ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Курдюков В.В.

Суд принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен полномочными лицами, соответствует действующему законодательству.

В акте от 17 октября 2017 г. зафиксированы повреждения квартиры № 2.

При этом АО «СОГАЗ» представлен расчет стоимости ущерба застрахованного имущества на сумму 103882,49 руб. (с учетом износа).

Суд признал указанный расчет достоверным, составленным на основании Постановления Москвы от 01.10.2002 №821-ПП.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 103883,49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование», опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 ноября 2018 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование». Суд разрешил указанное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование».

Иные доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом акта о заливе сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве подтверждения факта залива, виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, принят во внимание акт от 17.10.2017г. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Ответчиком указанный акт не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст.1064 ГК РФ, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи