Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2018 по иску Рязановой Елены Владимировны к ООО «Аптека А.в.е. о восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в трудовую книжку, взыскание незаконно удержанных сумм, обязании не распространять персональные данные компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что 08 сентября 2017 года истец была принята в ООО «Аптека А.в.е.» на должность провизора. На протяжении всего срока работы нареканий в работе не имела, однако 23.04.2018 года вопреки желанию, истца вынудили уволиться по собственному желанию, обязав явиться в отдел кадров в 11 -00 того же дня, что является прямым нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской федерации, поскольку работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Воля, изложенная в заявлении об увольнении по собственному желанию должна исходить исключительно от самого работника, в связи с чем, понуждение к увольнению работника по собственному желанию не допускается.

Так же, перед увольнением непосредственный руководитель заставил истца оформить чек на сумму 363 (триста шестьдесят три) рубля 40 копеек за якобы просроченный препарат, что является, по мнению истца, использование служебного положения в личных целях. С учетом рассматриваемой позиции Верховного суда РФ,

Бухгалтер ООО «Аптека А.в.е.» произвела вычет из зарплаты истца в размере 29 000,00 рублей по исполнительному листу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №56044/18/103184 до момента увольнения истец не получала и не имела возможности оплатить образовавшуюся задолженность в отведенной для этого срок в связи с тем, что находилась на вахте в г. Москва, в связи с чем считает передачу данного постановления работодателю преждевременным, а вычет денежных средств из заработной платы незаконным.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить истца Рязанову Елену Владимировну на работе в ООО «Аптека А.в.е.» на должность провизора; обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным списанием большей части заработной платы компенсацию в размере 55 200,00 рублей; обязать ответчика после восстановления истца на работе расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, предусмотрев компенсацию за незаконное увольнение, равной восьми ежемесячным окладам в размере 212 000,00 рублей; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, путем изменения записи об увольнении истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; денежную сумму в размере 80 000,00 рублей в счет компенсации юридических расходов; принудить ответчика не распространять персональные данные истца.

Представитель истца по доверенности Болтнев И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Константинова М.А. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; свои возражения мотивировала тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что 08.09.2017 г. между ООО «Аптека-А.в.е» и Рязановой Е.В. был заключен трудовой договор № 00064601, в соответствии с пунктом 1.3. которого работник приступила к работе с 08.09.2017 г. (л.д.48-50).

08.09.2017 г. в ООО «Аптека-А.в.е» оформлен приказ № ПРА0251/002 о приеме Рязановой Е.В. на работу в должности провизора (л.д.51).

23.04.2018 г. от Рязановой Е.В. в ООО «Аптека-А.в.е» поступило заявление об ее увольнении по собственному желанию 23.04.2018 г., на заявлении проставлена личная подпись истца (л.д.53).

В соответствии с указанным заявлением, 23.04.2018 г. работодателем ООО «Аптека-А.в.е» оформлен приказ № УВАО113/0012 о прекращении (расторжении) трудового договора с Рязановой Е.В. (л.д.54). Основанием прекращения (расторжения) трудового договора является основание, указанное Рязановой Е.В. в заявлении об увольнении: «по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». С приказом об увольнении Рязанова Е.В. ознакомлена, о чем 23.04.2018 г. проставлена ее личная подпись (л.д.54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление на увольнение по собственному желанию ею был написано под давлением; истцу не дали возможность отработать две недели, что по ее(истца) мнению нарушается ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию заявления на увольнения по собственному желанию со стороны работодателя возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на нее (истца) давления со стороны работодателя.

При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что давление на истца осуществлялось путем угрозы об увольнении по «статье».

Данные доводы представителя истца суд не может принять во внимание, поскольку в таком случае истцу было предоставлено право выбора основания увольнения. Тот факт, что истец выбрала увольнение по инициативе сотрудника, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности ее волеизъявления. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию в данной ситуации указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольного увольнения опасаясь негативных последствий ответственности за свои действия.

При оценке добровольности волеизъявления работника необходимо иметь в виду, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию следует рассматривать как принуждение.

Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным основаниям.

В связи с чем, доводы истца в той части, что предложение истцу выбора либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по инициативе работодателя необходимо расценивать как давление на истца и подтверждение факта того, что намерений увольняться он не имел, являются необоснованными.

Исходя из смысла ст. 80 Трудового кодекса РФ, заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия администрации либо иного состояния, препятствующего принятию добровольного и осознанного решения о продолжении дальнейшей работы.

Данные факты судом не установлены. Доказательств понуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлены.

Доводы истца в той части, что истец была уволена без двухнедельной отработки, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Как уже судом указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Дата увольнения 23 апреля 2018 года, т.е. без двух недельной отработки стороны между собой согласовали, дата увольнения истец указал в заявлении об увольнении, ответчик с данной датой согласился, в силу чего был изготовлен приказ об увольнении, с истцом был произведён расчет.

Доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении до даты увольнения, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом представлены не были.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения, что истец была уволена без двухнедельной отработки, основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-недельного срока предупреждения истца об увольнении, суд не принимает во внимание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На экземпляре приказа о прекращении трудового договора с истцом была сделана соответствующая запись; поскольку до конца рабочего дня 23.04.2018 г. от Рязановой Е.В. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступило, в день увольнения возражений истец не имела, в силу чего, в соответствии со статьей 80 ТК РФ работодатель правомерно расторг трудовой договор с истцом в срок, указанный в заявлении работника.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 23.04.2018 г. Рязановой Е.В. была передана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в Журнале учета трудовых книжек; в день увольнения с Рязановой был произведен расчет в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; полный расчет за отработанные дни с компенсацией за неиспользованный отпуск отражены в расчетном листке, который был представлен Рязановой Е.В. 23.04.2018 г. Истец данные доводы ответчика не оспорила, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом доводы представителя истца о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон с выплатой истцу денежных средств не является основанием для признания увольнения по собственному желанию незаконным, поскольку соглашение сторон это добрая воля двух сторон трудового договора; кроме того само заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон поступило от истца после увольнения, а именно 28 апреля 2018 года (л.д.55).

Суд на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение истица произведено ответчиком законно, на основании добровольно поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; при этом, о добровольности подачи заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует то обстоятельство, что до увольнения истцом не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при ее увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ООО «Аптека А.в.е.» на должность провизора; обязании ответчика после восстановления истца на работе расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, предусмотрев компенсацию за незаконное увольнение равной восьми ежемесячным окладам в размере 212 000,00 рублей; обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку путем изменения записи об увольнении истца; взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Требования Рязановой Е.В. о возмещении ей списанной по Постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №56044/18/103184 с заработной платы денежной суммы в размере 55 200 руб. суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно пояснений представителя ответчика, письменных материалов дела ООО «Аптека-А.в.е» в феврале 2018 г. получило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области № 56044/18/103184 от 15.02.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рязановой Елены Владимировны (далее – Постановление) в пределах 90 608,71 руб., из них основной долг 84 681,04 руб., исполнительский сбор 5927,67 руб. (л.д.62-64).

Копия указанного Постановления была направлена Рязановой Е.В. по адресу ее регистрации.

Судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания ежемесячно в размере: 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживается сумма долга 84681,04 руб., затем исполнительский сбор в размере 5 927,67 руб.

Согласно Постановления, при увольнении должника Постановление с отметкой о произведенных удержаниях возвращается в подразделение судебных приставов.

Невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Во исполнение Постановления, руководствуясь указанными выше нормами права, ООО «Аптека-А.в.е» произвело удержания из заработной платы Рязановой Е.В. в установленных законом размерах:

В марте 2018 г. при начислении 60 497,97 руб. удержано по исполнительному листу 26 261,55 руб., в апреле 2018 г. при начислении 66 591,95 руб. удержано по исполнительному листу 28 967,48 руб., что подтверждается расчетными листками за март и апрель 2018 г. (л.д.66-68).

Платежным поручением ООО «Аптека-А.в.е» № 12394 от 13.04.2018 г. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга перечислены удержанные у должника Рязановой Е.В. 28 967,48 руб. (взыскание по исполнительному листу за март 2018 г. (л.д.69).

Платежным поручением ООО «Аптека-А.в.е» № 13197 от 25.04.2018 г. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга перечислены удержанные у должника Рязановой Е.В. 26 261,55 руб. (взыскание по исполнительному листу за апрель 2018 г. (л.д.70).

В связи с увольнением 23.04.2018 г. Рязановой Е.В., ООО «Аптека-А.в.е» направило в ОСП Ленинского района города Оренбурга сопроводительное письмо от 26.04.2018 г. с приложением оригинала Постановления и довело до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о произведенных удержаниях и перечисленных средствах по ИП № 17096/18/56044-ИП, а также об увольнении Рязановой Е.В. (л.д.71.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Аптека-А.в.е» по удержанию из заработной платы Рязановой Е.В. в период с 01.03.2018 г. по 23.04.2018 г. и дальнейшему перечислению в ОСП Ленинского района города Оренбурга 55 229,03 руб. правомерны, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика возместить истцу причиненный незаконным списанием большей части заработной платы компенсацию в размере 55 200,00 рублей не имеется.

Требование истца о принуждении ответчика не распространять ее персональные данные не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо доказательств, что ответчик распространяет персональные данные Рязановой Е.В. не представлены, и судом не установлены.

Письменными материалами дела подтверждается, что 08.09.2017 г. Рязановой Е.В. в ООО «Аптека-А.в.е» подано заявление-согласие на обработку персональных данных (л.д.52).

01.06.2018 г. Рязановой Е.В. в ООО «Аптека-А.в.е» подано посредством Почты России заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных, зарегистрированных за вх.№ 11488 от 01.06.2018 г. (л.д.72).

По факту поступления указанного заявления, в ООО «Аптека-А.в.е» приказом № 128-1/2018 от 18.06.2018 г. создана комиссия по уничтожению персональных данных Рязановой Е.В. (л.д.74).

18.06.2018 г. комиссией в составе председателя Попандопуло Ю.П., членов комиссии Сафроновой М.А., Мишениной Н.М. составлен акт об уничтожении персональных данных путем механического уничтожения и удаления из электронных источников (л.д.75-76).

ООО «Аптека-А.в.е» направило Рязановой Е.В. сопроводительное письмо № 1107/1 от 19.06.2018 г. и Уведомление об уничтожении персональных данных № 1107/2 от 19.06.2018 г. (л.д.77-80). Указанные документы получены Рязановой Е.В. 23.06.2018 г., уведомление о вручении с подписью Рязановой Е.В. (л.д.82).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных».

Часть 2 указанной статьи устанавливает исключение из общего правила, предусматривающего последствия отзыва согласия. В частности, данная норма ориентирует на то, что при отзыве субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О персональных данных» допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, пенсионным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик персональные данные Рязановой Е.В. не обрабатывает и не распространяет, в силу чего требования истца о принуждении ответчика не распространять ее персональные данные не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. в счет компенсации юридических расходов является производным от иных требований, в силу чего не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Елены Владимировны к ООО «Аптека А.в.е. о восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в трудовую книжку, взыскание незаконно удержанных сумм, обязании не распространять персональные данные, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: