Определение суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 33-5168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного государственными органами - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о возмещении вреда, причиненного государственными органами, ФСИН России и их должностными лицами и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он в период времени с дата по дата содержался в различных следственных изоляторах адрес, где ему было запрещено общаться с родственниками. С дата по дата истец отбывал наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по адрес, которое находится в значительном отдалении от адрес, где истец проживает, что лишило его возможности общаться с родственниками. В период пребывания в СИЗО он содержался в ненадлежащих условиях: нарушена норма площади в камере на одного человека; отсутствовал угол приватности (унитаз не был полностью огорожен); отсутствовала искусственная вентиляция; сантехническое состояние камеры находилось в ненадлежащем виде; несвоевременно предоставлялись постельные принадлежности, продукты питания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности фио просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом процессуального права; указывает на то, что рассмотренные судом вопросы по смыслу не соответствуют предъявленным исковым требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из искового заявления, фио просил взыскать с ответчиков причиненный ему государственным органом и должностными лицами ФСИН России вред, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания истца в СИЗО, а кроме этого, указывая, что во время содержания в СИЗО истцу запрещали общаться с родственниками; для отбытия наказания истца направили в исправительную колонию, расположенную в значительном отдалении от места его жительства, что лишило его возможности общения с родственниками.

Между тем, суд, рассмотрев доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО, доводы фио о незаконном лишении его общения с родственниками во время содержания в СИЗО, а также доводы о незаконном направлении для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в значительном отдалении от места его жительства, не рассмотрел, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить, и в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, фио в период с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, и с дата по дата содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

Исходя из представленных ответчиком ФСИН России сведений, во время содержания в указанных следственных изоляторах истец был обеспечен индивидуальным спальным местом; камеры СИЗО-2 и СИЗО-4 оборудованы в соответствии требованиями приказа Минюста России от дата №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС»; санузлы оборудованы перегородкой от остального пространства и дверью; в камерах имелась вытяжная вентиляция; фио обеспечивался постельными принадлежностями, посудой, столовыми приборами, ежедневным трехразовым питанием; санитарная обработка фио проводилась не реже 1 раза в 7 дней, не менее 15 минут; камерные помещения ежемесячно подвергались дератизации и дезинсекции.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ФСИН России Российского законодательства, ведомственных нормативных актов и о ненадлежащих условиях его содержания в СИЗО своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно п. п. 139, 140 приказа Минюста России от дата №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

Осужденному, в отношении которого приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению, свидание с родственниками предоставляется на основании разрешения председательствующего в судебном заседании по уголовному делу или председателя суда.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении свидания, после чего отдает распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

Таким образом, принимая во внимание, что свидание подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в СИЗО, предоставляется на основании разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанными лицами такие разрешения выдавались, а должностными лицами ФСИН России в предоставлении фио свиданий с родственниками было отказано, то доводы истца о незаконных действиях должностных лиц ответчика в этой части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что истцу, в период содержания в СИЗО и в период отбывания наказания в ИК, сотрудниками ФСИН России незаконно запрещались телефонные переговоры с родственниками.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии с ч.3 ст. 80 УИК РФ В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Согласно распоряжению заместителя директора ФСИН России №03-80694 от дата, разрешается направлять из СИЗО осужденных общего режима – бывших сотрудников судов и правоохранительных органов до ареста проживавших, в том числе, в адрес, в распоряжение УФСИН России по адрес.

Как следует из материалов дела, фио, бывший сотрудник органов внутренних дел, осужденный приговором Бутырского районного суда адрес от дата к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, предназначенной для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, на основании распоряжения заместителя директора ФСИН России №03-80694 от дата.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами ФСИН России в отношении фио были допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), не имеется.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на то, что вследствие его направления в указанное исправительное учреждение он был лишен возможности общения с родственниками. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленным стороной ответчика сведениям, в материалах личного дела осужденного фио указано, что он является сиротой, связь с родственниками не поддерживает, по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес от извещения родственников о месте отбывания наказания отказался, о чем имеются заявления фио от дата и дата.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание что фио не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов; доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков какого-либо вреда, физических и нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Принимая во внимания положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца в период его содержания в ФКУ СИЗО №1 по адрес с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, а также в период его содержания в ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по адрес с дата по дата, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку на данные обстоятельства фио в своем исковом заявлении не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: