Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2018 по иску Беляновой Анны Петровны к ООО «СК «Управление строительства - 620» о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Белянова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Управление строительства - 620» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что ее сын Белянов Ю.Е. работал в организации ответчика в должности монтажника вентиляционных систем.

Сын постоянно проживал с истцом и она (истец) фактически находилась на его (сына) иждивении, единственным источником существования являлась заработная плата сына.

05.07.2017 года сын истца, находясь на строительном объекте, сорвался с высоты и упал на бетонный пол, в результате чего получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, и 14.07.2017 года скончался.

В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Гибель ее сына причинила истцу много моральных и нравственных страданий.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ООО «СК «Управление строительства - 620» в ее (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее (истца) отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лемутов А.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы иска оспорил по доводам представленного письменного отзыва на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст.212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст.220 ТК РФ Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возвещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу ст.3 Закона №125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, Белянов Юрий Евгеньевич является родным сыном истицы, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией свидетельства о рождении.

Между ответчиком и Беляновым Юрием Евгеньевичем был заключен трудовой договор №СК-17/473 от 04.05.2017 года, в силу которого Белянов Ю.Е. работал в организации ответчика в должности монтажника вентиляционных систем, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудового договора.

05 июля 2017 года на объекте, расположенным по адресу: г.Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, произошел несчастный случай, в результате которого Белянов Ю.Е. сорвался с высоты и упал вниз на бетонный пол. С места происшествия Белянов Ю.Е. был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП №25, где 14.07.2017 года скончался от полученных травм, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией свидетельства о смерти.

02 февраля 2018 года следователем следственного отдела по центральному району г.Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Белянова Ю.Е.

Согласно выводам данного Постановления следует, что причинами несчастного случая послужило нарушение Беляновым Ю.Е. требований п.2.2 трудового договора №СК-17/473 от 04.05.2017 года, п.5.1 должностной инструкции №18 монтажника вентиляционных систем, утвержденных генеральным директором ООО «СК «УС-620» и абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ; а также нарушений ООО «СК «УС-620 в той части, что Шаптала А.С. – начальник строительного участка не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работником Беляновым Ю.Е. правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка при производстве работ; нарушены требования п.3.16, п.3.21 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ИНСУ-ДИ №43, абз.2 ст.21 ТК РФ.

Согласно Акта о расследовании несчастного случая на производстве от 30 октября 2017 года (л.д.31-40) следует, что основной причиной смерти Белянова Ю.Е. явилось нарушение им (Беляновым) трудовой и производственной дисциплины в части требований п.2.2 трудового договора №СК-17/473 от 04.05.2017 года, п.5.1 должностной инструкции №18 монтажника вентиляционных систем, утвержденных генеральным директором ООО «СК «УС-620» и абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ; сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работником Беляновым Ю.Е. правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, нарушен п.3.16, п.3.21 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ИНСУ-ДИ №43, абз.2,5 ст.21 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что погибший Белянов Ю.Е. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, также всей бригаде монтажников, в том числе и Белянову был проведен целевой инструктаж, выданы системы обеспечения безопасности проведения работ на высоте; вместе с тем, в момент несчастного случая погибший не пользовался страховочной системой, поскольку карабин страховочного каната страховочной привязи был пристегнут в монтажному поясу Белянова Ю.Е.; также он (Белянов) не использовал выданную ему специальную обувь, поскольку в момент несчастного случая погибший был одет в кроссовки, чем грубо нарушил производственную дисциплину, что явилось причиной несчастного случая, при этом, в действиях ответчика нет вины в произошедшем несчастным случаем.

Суд, обсуждая данные доводы ответчика, находит их несостоятельными в части отсуствия вины ответчика, поскольку в Акте о несчастном случае на производстве указана также и сопутствующая вина ответчика, а именно: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работником Беляновым Ю.Е. правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Обязанность по соблюдению данных норм, было возложено на Шаптала А.С. – начальника строительного участка, должного лица организации ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в произошедшем несчастном случае на производстве установлена основная вина погибшего Белянова Ю.Е. и сопутствующая ответчика, в силу чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства - 620» в пользу Беляновой Анны Петровны в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО ООО «СК «Управление строительства - 620» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: