Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-45496

12 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к фио, фио о довзыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчиков,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее – АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к фио, фио о довзыскании прцоентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г.Москвы со ссылкой на установленную договорную подсудность рассмотрения споров.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) фио просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со 8 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно указал на то, что условие о договорной подсудности противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит; следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что в п. 7.2 кредитного договора стороны согласовали, что все споры по настоящему делу подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы, аналогичное положение содержится в п. 5.4 договора поручительства. Юридическим адресом Банка на дату подачи иска является адрес: адрес, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, а закон «О потребительском кредите» на возникший спор не распространяется, поскольку принят позже даты заключения кредитного договора и договора поручительства.

Между тем, на возникшие правоотношения, как верно указал суд, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и эти положения в данном случае применены верно.

Ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленная в п. 7.2 кредитного договора с фио подсудность всех споров в Замоскворецком районном суде г.Москвы нарушает права потребителя, предусмотренные приведенной выше нормой п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в п. 5.4 договора поручительства, заключенного с фио конкретный суд, которому подсудны споры, не указан, установлено, что «все споры подлежат передаче в суд по месту нахождения Банка». Такая формулировка создает неопределенность в отношении суда, которому будут подсудны споры, поскольку место нахождения банка может измениться в период до их возникновения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков.

Поскольку ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, который не находится на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, то иск обоснованно возвращен.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи