Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4025/2018 по иску Низамова Максима Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Низамов М.С. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., в связи распространением в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, признании действий заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в части требований, касающихся часов, просил прекратить производство по делу в связи с вынесением ранее аналогичного решения судом.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из искового заявления установлено, что официальный ответ истцу отправлен 14.05.2018 года, данный ответ истец получил на свое обращение. Каких-либо данных, унижающих честь и достоинство истца, в официальном ответе не содержится. Истец не согласен с ответом по своим внутренним убеждениям, не основанным на положениях федерального законодательства.

В данном случае истец получил ответ от 10.05.2018 № ог-68/ТО/34-1704 согласно требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе даны разъяснения в связи с чем в отношении истца проведены режимные мероприятия.

Ограничение личной неприкосновенности осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 5 статьи 82 устанавливает, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру.

Определение порядка производства обысков и досмотров законодатель отнес к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, который согласовывает его с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ответ, данный истцу основан на фактических данных, имеющихся в личном деле осужденного, в том числе на приговоре Верх-Исетского районного суда.

То обстоятельство, что приговор, как указывает истец, на момент направления обращения не вступил в законную силу, правового значения не имеет, поскольку в ответе заместителя начальника ГУФСИН России по СО речи не идет о вступившем в силу судебном акте, указывается лишь, что в отношении истца ранее уже был вынесен обвинительный приговор, как данные, характеризующие личность Низамова М.С.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что моральный вред причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда;

- наличие самого вреда;

3 - наличие причинно-следственной связи между (1) и (2) условиями (основаниями);

4 - наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда. Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего ответственность по причинению и возмещению вреда, истцом не приведено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц СИЗО-1, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения к ответственности ФСИН России и удовлетворения его исковых требований.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Низамова Максима Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, признании сведений порочащими честь и унижающими человеческое достоинство, признании незаконными действий - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: