Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. дело № 33-8453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России * М.В., истца * А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу * Александра Юрьевича расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб.,

- в удовлетворении требований о * Александра Юрьевича о компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

* А.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по Конаковскому району о взыскании расходов на эвакуацию в размере 21 402 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 38 000 руб., расходов по составлению искового заявления в суд в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2014 года в отношении *А.Ю. был составлен протокол * о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принадлежащее истцу транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку по распоряжению сотрудника ДПС. За эвакуацию транспортного средства истцом было уплачено 21 402 руб.

25 января 2016 года решением Головинского районного суда города Москвы * А.Ю. был признан невиновным, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец для защиты своих прав вынужден был обратиться к услугам юристов, за которые истцом были уплачены денежные средства в размере 38 000 руб. и 17 000 руб.

В судебном заседании истец * А.Ю. доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчиков МВД России, ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем МВД РФ в суд направлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Минфин РФ не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика МВД России по доверенности * М.В. и истец *А.Ю., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец * А.Ю. и его представитель Антонова А.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчиков МВД РФ, ОМВД России по Канаковскому району и третьего лица МВД России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представителем МВД РФ * М.В. направлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канаковскому району в отношении * А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино гор. Москвы от 08 декабря 2014 года * А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 25 января 2016 года указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении * А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, * А.Ю. 22 августа 2017 года по договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2015 года, заключенным с * Р.Д., последнему выплачена сумма 38 000 руб.

22 марта 2018 года * Р.Ю. заключен договор об оказании консультационных услуг с ИП * А.А., связанных с взысканием компенсации на расходы по оплате услуг представителя, услуг по эвакуации транспортного средства.

Денежные средства в размере 17 000 руб. по данному договору переданы * А.Ю. ИП * А.А. 22 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на эвакуацию автомобиля в размере 21 402 руб., а также компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию транспортного средства суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение этих расходов истцом по вине ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Так, согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленного требования представлена копия протокола выдачи транспортного средства №*, свидетельствующая о том, что мото Ирбис выдано истцу 05 октября 2014 года, стоимость услуг спецстоянки составляет 21 402 руб., и претензий к состоянию выданного ООО «Русь» транспортного средства * А.Ю. не имеет.

Между тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство на автостоянку ООО «Русь» было помещено сотрудниками должностных лиц ответчиков по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, равно как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что * А.Ю. были уплачены денежные средства за эвакуацию транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд мог оказать ему содействие и направить запрос на спецстоянку о предоставлении протокола задержания, на основании которого транспортное средство было принято на специализированную стоянку, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в ходе судебного заседание суда первой инстанции не заявлено о невозможности получить самостоятельно доказательства, обосновывающих заявленные требования, и не заявлено ходатайств об истребовании этих доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований * А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и наступившими последствиями, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, из материалов дела следует, что на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

Также в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права * А.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении * А.Ю. решением Головинского районного суда гор. Москвы от 25 января 2016 года прекращено в связи с отсутствием в действиях * А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взысканной суммы, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым, соразмеренным объему оказанных истцу услуг.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя ответчика о противоречивости выводов суда, мотивированные тем, что суд, придя к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников МВД России, отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, тем не менее, принял решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку, согласно тексту решения, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и моральным вредом, на который ссылается истец, в связи с чем отказал в удовлетворении требований *А.Ю. о взыскании соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, и с учетом наличия в материалах дела сведений, подтверждающих участие представителей истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании денежных средств на основании договоров об оказании юридической помощи, условия которых, по мнению автора апелляционной жалобы, не отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД РФ *М.В., согласно протоколу судебного заседания, суд рассмотрел возражения представителя ответчика на исковое заявление, обсудил ходатайство привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Канаковскому району * С.А., и отклонил его как необоснованное.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность принятого решения не влияют и не влекут его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: