Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33- 19355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Азанеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Азанеева Андрея Владимировича к МВД России о взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

установила:

Азанеев А.В. обратился с исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000руб., указывая на то, что в связи с бездействием сотрудников полиции по отказу в эффективном ведомственном контроле при рассмотрении его обращения 27 марта 2018 года ему причинены нравственные страдания и переживания, так как данное бездействие способствовало сокрытию преступления по уголовному делу № 528288, где истец является потерпевшим, создало волокиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Азанеев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, истец в жалобе указывает о том, что суд полностью проигнорировал доказательства, представленные истцом о злоупотреблениях ответчика, лишил истца справедливого судебного разбирательства, принял во внимание лишь доказательства, представленные ответчиком.

В заседание судебной коллегии истец Азанеев А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сохиевой Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

МВД России при рассмотрении обращения граждан руководствуются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, приказом МВД России от 12 сентября 2012 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года Азанеев А.В., направил в адрес МВД России свое обращение, в котором кроме нецензурных и оскорбительных выражений содержались требования о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, которые рассматривали заявление, поданное Азанеевым А.В. в июне 2015 года, по факту вымогательства, попытке мошенничества и оскорбления последнего (Азанеева А.В.), а также начальника Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, по аналогии сотрудников и руководителя Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы. При этом, требования Азанеева А.В. были выражены в грубой форме. Каких-либо документов, свидетельствующих о подаче заявления в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы в 2015 году, Азанеев А.В. не представил.

Кроме того, Азанеев А.В. в своем обращении действия сотрудников Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, а также действия сотрудников Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы называл халатными, что не подтверждается представленными в суд доказательствами.

04 августа 2013 года следователем СО Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном юстиции Сухаревым В.В., после рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем в Отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы (КУСП № 7089 от 26 июля 2013 года), и материалов проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела № 528288, по признакам состава преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 528288, лицо, совершившее преступление, установлено не было. 25 августа 2018 года было вынесено постановление о приостановлении предварительно следствия по уголовному делу № 528288 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ). Данное постановление Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы не отменялось, следовательно, было признано законным и обоснованным.

Азанеевым А.В. действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, а также Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не были, постановлений о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, судами не выносилось (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

О халатности действий в отношении сотрудников Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы истец заявлений в надлежащие органы государственной власти не подавал, также действия сотрудников Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы не обжаловал, судом действия сотрудников полиции халатными признаны не были.

Согласно п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, данное обращение было рассмотрено и истец 04 мая 2018г. истцу направлен ответ, в котором он уведомлялся о принятом решении не поддерживать его обращение, в связи с признанием изложенных в его нем сведений необоснованными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц органов полиции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, и правильно примененных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в решении суда фразы, не относящейся к существу рассмотренного спора и заявленных истцом требований, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи