Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4058/2018 по иску Азанеева Андрея Владимировича к МВД России о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы и мотивировал его тем, что ему был причинён моральный вред в связи с злоупотреблением служебных полномочий, бездействием, халатностью сотрудников ОВД Якиманка города Москвы по уголовному делу №528288, где истец является потерпевшим.

Жалобы, поданные черед сайт МВД России ни к чему не привели.

Ответа на жалобу, поданную 27 марта 2018 года на действия сотрудников ОВД Якиманка города Москвы, не поступало

На основании вышеизложенного истец просит обязать повторно рассмотреть жалобу, направленную в МВД России от 27 марта 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Юданов С.А. в судебное заседания явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. МВД России при рассмотрении обращения граждан руководствуются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, приказом МВД России от 12 сентября 2012 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В обращении гражданина Азанеева А.В. к МВД России от 27 марта 2018 года содержались нецензурные либо оскорбительные выражения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение Азанеева А.В. было рассмотрено и последнему был дан ответ за подписью заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Якиманки г. Москвы капитаном юстиции Зарубиным В.С., в котором Азанеева А.В. уведомили о том, что его обращение было рассмотрено и принято решение его не поддержать.

Согласно п. 112. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

«Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

«Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

«Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме.

Согласно п. 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, данное обращение было рассмотрено и определено как неподдержанное, поскольку требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными.

В обращении гражданина Азанеева А.В. к МВД России от 27 марта 2018 года кроме содержащихся нецензурных либо оскорбительных выражений, содержатся такие требования как:

привлечение к уголовной ответственности сотрудников Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, которые рассматривали заявление поданное Азанеевым А.В. в июне 2015 года, по факту вымогательства, попытке мошенничества и оскорблении последнего (Азанеева А.В.), а также начальника Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, по аналогии сотрудников и руководителя Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы.

При этом требования Азанеева А.В. были выражены в грубой форме. Каких либо документов, свидетельствующих о подаче заявления в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы в 2015 году, Азанеев А.В. не представил.

Кроме того Азанеев А.В. в своем обращении действия сотрудников Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, а также действия сотрудников Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы называет халатными, что не соответствует представленным в суд доказательствами.

Так согласно ч. 1 ст. 293 УК РФ под халатностью понимают неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

О халатности действий в отношении сотрудников Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, а также действия сотрудников Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы заявлений в надлежащие органы государственной власти не подавал, судами Российской Федерации действия сотрудников халатными признаны не были.

04 августа 2013 года следователем СО Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном юстиции Сухаревым В.В., после рассмотрения сообщения о преступлении поступившем в Отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы (КУСП № 7089 от 26 июля 2013 года), и материалы проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела № 528288, по признакам состава преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 528288, лицо совершившее преступление установлено не было. В результате чего 25 августа 2018 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном юстиции В.С. Зарубиным было вынесено постановление о приостановлении предварительно следствия по уголовному делу № 528288 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ). Данное постановление Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы не отменялось, следовательно было признано законным и обоснованным.

Кроме того Азанеевым А.В. действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, а также Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не были, постановлений о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, судами постановлений не выносились (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку истец совершила действия по ухудшению своих жилищных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Со стороны истца не представлено доказательств незаконности распоряжения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При разрешении споров о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна

и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права

в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом

3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено,

что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование о повторном рассмотрении жалобы и компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны истца факт неправомерных действий ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Азанеева Андрея Владимировича к МВД России о взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-4058/2018 изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года

Судья: