Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю. Б. Дело № 33-27672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалоба представителя ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» по доверенности Романова Р. И. и представителя истца Халиулина Р. Ш. по доверенности Филиппова С. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в редакции определения об исправления описки от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиулина Р. Ш. к ООО «Юридическое бюро ГЭИ», Кокташ А. В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро ГЭИ» в пользу Халиулина Р. Ш. денежные средства в размере 13 700 000 руб., неустойку за период с 20.04.2018 года по 18 августа 2018 года в размере 163 273,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халиулин Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое бюро ГЭИ», Кокташ А. В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг по договору в размере 13 700 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 18.06.2018г. в размере 163 273, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 19.06.2018г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2017г. между ООО «Юридическое бюро ГЭИ» и Халиулиным Р.Ш. заключен договор № 0108/2017 об оказании юридических консультационных услуг, в соответствии с условиями, которого исполнитель по заданию истца обязался оказать юридические консультационные услуги, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав истца, связанных с оптимизацией налоговых начислений по Акту выездной налоговой проверки № 1250 от 05.07.2017 г. ИФНС № 13 по городу Москве. По условиям договора ООО «Юридическое бюро ГЭИ» взял на себя обязательства провести правовые и юридические мероприятия, в результате которых налоговые начисления не будут превышать сумму 25 000 000 руб., включая начисленные налоги, штрафы, пени. Согласно п. 4 стоимость услуг составила 25 000 000 руб. Вознаграждение выплачивается следующим образом: 12 500 000 руб. предоплата, остальные 12 500 000 руб. выплачиваются по предоставлению решения выездной налоговой проверки с суммой не более 25 000 000 руб. Истец исполнил свои обязательства и внес в кассу ООО «Юридическое бюро ГЭИ» денежные средства в размере 12 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.10.2017г., а также по просьбе ООО «Юридическое бюро ГЭИ» истец внес в кассу денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.10.2017г. Таким образом, истец произвел предоплату за оказанные Услуги на общую сумму 13 700 000 руб. По результатам рассмотрения материалов актам выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений инспекцией принято решение от 21.02.2018г. № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу (действующего от лица истца) доначислены: недоимка в размере 155 579 358 руб., штраф в размере 23 070 389 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 59 347 644 руб. Общая сумма доначислений составила 237 997 391 руб. Таким образом, ООО «Юридическое бюро ГЭИ» не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем, обязан возвратить полученную предоплату в размере 12 500 000 руб. Согласно п. 5 Задания за своевременность и объем возврата в полном размере предоплаты, ответчик Кокташ А.В. предоставил личное поручительство. Учитывая, что ответчики просрочили исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с неустойку за период с 20.04.2018г. по 18.06.2018г. в размере 163 273,97 руб. 13.04.2018г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить предоплату в размере 13 700 000 руб. Ответа на требование о возврате денежных средств истцу не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с приведенными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Халиулина Р.Ш. по доверенности Филиппов С.С., а также представитель ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» по доверенности Романов Р.И.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Филиппов С.С. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» возражал.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» по доверенности Романов Р.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал, представил суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела, а также поддержал апелляционную жалобу, поданную от имени ООО «Юридическое бюро ГЭИ».

Ответчик Кокташ А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017г. между ООО «Юридическое бюро ГЭИ» (исполнитель) и Халиулиным Р.Ш. (заказчик) заключен договор № 0108/2017 об оказании юридических консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав заказчика, связанных с оптимизацией начислений по акту выездной налоговой проверки № 1250 от 05.07.2017г в ИФНС № 13 по г. Москве.

По условиям договора ответчик ООО «Юридическое бюро ГЭИ» принял на себя обязательства провести правовые и юридические мероприятия, в результате которых налоговые начисления не будут превышать сумму 25 000 000 руб., включая начисленные налоги, штрафы, пени.

Согласно п. 4 стоимость услуг ООО «Юридическое бюро ГЭИ» определена сторонами в размере 25 000 000 руб., 12 500 000 руб. из которых установлена в качестве предоплаты, остальные 12 500 000 руб. – подлежащие выплате по предоставлению решения выездной налоговой проверки с суммой не более 25 000 000 руб. Также согласно договору, если сумма налоговых начислений будет выше 25 000 000 руб., то она вычитается из суммы вознаграждений исполнителя за оказание услуг.

Также стороны согласовали, что если в результате проведенных мероприятий сумма налоговых начислений в Решении ИФНС по выездной налоговой проверки не будет понижена, то исполнитель возвращает в течении 3 дней полученную предоплату в размере 12 500 000 руб. заказчику. За своевременность и объем возврата в полном размере предоплаты, гражданин Кокташ А.В. представляет личное поручительство заказчику по исполнению обязанности исполнителя.

По окончании оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приема оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания Акта (п. 4 договора).

О результатах работы заказчик должен ежемесячно, позднее 5-го числа месяца отчитываться исполнителю.

Истец исполнил свои обязательства своевременно, внеся в кассу ООО «Юридическое бюро ГЭИ» денежные средства в размере 12 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.10.2017г.

В дальнейшем, по просьбе ООО «Юридическое бюро ГЭИ» истец также внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.10.2017г.

Таким образом, общая сумма предоплаты, произведенная истцом по договору оказания юридических услуг, составила 13 700 000 руб.

По результатам произведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., решением № 1705 в отношении ООО «Компания МеталлРесурс», действующей от имени заместителя директора (Приказ № 2-пр от 01.02.2013г.) и 100% владельца долей уставного капитала Халиуллина Р.Ш., принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ, а также доначислении пени по состоянию на 21.02.2018г. в общей сумме 59 347 644 руб., взыскании недоимки в размере 155 579 358 руб., штраф в размере 23 070 389 руб. Общая сумма доначислений составила 237 997 391 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик ООО «Юридическое бюро ГЭИ» не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем 13.04.2018г. истец направил в адрес ООО «Юридическое бюро ГЭИ» претензию о возврате полученной предоплаты в размере 13 700 000 руб. Учитывая то, что поручителем по договору от 01.08.2017г. является Кокташ А.В., истец также направил аналогичную претензию о возврате указанных денежных средств в адрес названного ответчика. В добровольном порядке требования претензий истца ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собственные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 309, 310, 314, 333, 363, 450, ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» уплаченных по договору денежных средств в размере 13 700 000 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по 18.08.2018 в размере 163 273 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки до момента полного исполнения обязательства как не отвечающих принципу определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, рассматривая определенные сторонами в заключенном договоре объем и предмет услуг, в совокупности с принципом буквального толкования договора, регламентированного ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что, хотя само по себе оказание услуг не преследует достижение конкретного результата, но направлено на реализацию процесса услуги, в заключенном между сторонами договоре, помимо характера оказываемых услуг, определено обязательство, принятое ответчиком ООО «Юридическое бюро ГЭИ» в части достижения результата выездной налоговой проверки. Указанное обязательство в части достижения определенного результате ответчиком не исполнено, тогда как стороны, в соответствии с условиями заключенного договора, пришли к соглашению об ответственности исполнителя в случае недостижения оговоренного результата.

Поскольку, в силу положений ст. 9, 421 ГК РФ, названные обязательства в части достижения определенного результата, приняты исполнителем добровольно и в соответствии с принципом свободы договора, тогда как достигнуты в ходе исполнения сделки не были, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекущими отмену судебного решения. С учетом установления в заключенном сторонами договоре конкретного результата оказания услуг, а именно ограничения возможных финансовых санкций налогового органа в пределах 25 000 000 руб., доводы ответчика о существенном снижении суммы штрафа и недоимки в качестве исполнения добровольно принятых на себя обязательств приняты быть не могут.

Также несостоятельными судебной коллегией признаются доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Кокташу А.В., поскольку договор им подписан в качестве генерального директора ООО «Юридическое бюро ГЭИ», самостоятельного договора поручительства, заключенного с ним как с поручителем – физическим лицом, определяющего его существенные условия и позволяющего признать такой договор заключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ, между сторонами не имеется, в связи с чем оснований для возникновения у Кокташа А.В. солидарных с ООО «Юридическое бюро ГЭИ» обязательств перед истцом не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы истца относительности неправомерности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента полного исполнения обязательства судебной коллегией также признаются необоснованными и не влекущими отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ нельзя признать применимыми к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности. Кроме того, при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, судебная коллегия считает целесообразным указать на то, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций за последующие периоды.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, в редакции определения от 22 февраля 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Халиулина Р.Ш. по доверенности Филиппова С.С., представителя ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» по доверенности Романова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: