Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Романова Р.Н., представителя ответчика ООО «Юридическое Бюро ГЭИ» по доверенности Филиппова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2018 по иску Халиулина Р. Ш. к ООО «Юридическое бюро ГЭИ», Кокташ А. В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанию юридических услуг,

установил:

Истец Халиулин Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое бюро ГЭИ», Кокташ А. В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанию юридических услуг по договору в размере 13 700 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 18.06.2018г. в размере 163 273, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 19.06.2018г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2017г. между ООО «Юридическое бюро ГЭИ» (далее – ответчик 1) и Халиулиным Р.Ш. был заключен договор № *** об оказании юридических консультационных услуг, в соответствии с условиями, которого ответчик 1 по заданию истца обязался оказать юридические консультационные услуги направленные на защиту и восстановление нарушенных прав истца, связанных с оптимизацией налоговых начислений по Акту выездной налоговой проверки (далее – ВНП) № *** от 05.07.2017г. ИФНС № 13 по городу Москве. По условиям договора ответчик 1 взял на себя обязательства провести правовые и юридические мероприятия в результате которых налоговые начисления не будут превышать сумму 25 000 000 руб., включая начисленные налоги, штрафы, пени.

Согласно п. 4 стоимость услуг ответчика 1 составляет 25 000 000 руб. Вознаграждение выплачивается следующим образом: 12 500 000 руб. предоплата, остальные 12 500 000 руб. выплачиваются по предоставлению решения выездной налоговой проверке с суммой не более 25 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства и внес в кассу ответчика 1 денежные средства в размере 12 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.10.2017г., а также по просьбе ответчика 1 истец внес в кассу ответчика 1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.10.2017г.

Таким образом, Истец произвел предоплату за оказанные Услуги на общую сумму 13 700 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов актам ВНП, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений инспекцией принято решение от 21.02.2018г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному Решению истцу Обществу (действующего от лица истца) доначислены: недоимка в размере 155 579 358 руб., штраф в размере 23 070 389 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 59 347 644 руб. Общая сумма доначислений составила 237 997 391 руб.

Таким образом, результат оказания услуг ответчик 1 не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем, обязан возвратить полученную предоплату в размере 12 500 000 руб.

Согласно п. 5 Задания за своевременность и объем возврата в полном размере предоплаты, Кокташ А.В. (далее- ответчик 2), подписанием Договора предоставил личное поручительство.

Учитывая, что ответчики просрочили исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с них неустойку за период с 20.04.2018г. по 18.06.2018г. в размере 163 273,97 руб.

13 .04.2018г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить предоплату в размере 13 700 000 руб. Ответа на требование о возврате денежных средств истцу не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что требования иска основаны на условиях договора и выполненных истцом обязательств.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» в судебном заседании возражал по доводом иска, в письменных возражениях указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены, оснований для возврата частично полученных денежных средств в порядке предоплаты отсутствуют.

Ответчик Кокташ А.В. в судебное заседание, извещен о дате и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условиями договора не определен предмет поручительства и предел поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Кокташ А.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Материалами дела установлено, что 01.08.2017г. между ООО «Юридическое бюро ГЭИ» (исполнитель) и Халиулиным Р.Ш. (заказчик) был заключен договор № *** об оказании юридических консультационных услуг.

Предмет договора определен юридическими услугами ответчика, направленными на защиту и восстановление нарушенных прав заказчика, связанных с оптимизацией начислений по акту выездной налоговой проверки № *** от 05.07.2017г в ИФНС № 13 по г. Москве.

По условиям договора ответчик ООО «Юридическое бюро ГЭИ» взял на себя обязательства провести правовые и юридические мероприятия, в результате которых налоговые начисления не будут превышать сумму 25 000 000 руб., включая начисленные налоги, штрафы, пени.

Согласно п. 4 Стоимость услуг ООО «Юридическое бюро ГЭИ» составляет 25 000 000 руб. Вознаграждение выплачивается следующим образом: 12 500 000 руб. предоплата, остальные 12 500 000 руб. выплачиваются по предоставлению решения выездной налоговой проверке с суммой не более 25 000 000 руб.

Также согласно договору, если сумма налоговых начислений будет выше 25 000 000 руб., то она вычитается из суммы вознаграждений исполнителя за оказание услуг.

Также стороны согласовали, что если в результате проведенных мероприятий сумма налоговых начислений в Решении ИФНС по ВНП не будет понижена, то исполнитель возвращает в течении 3 дней полученную предоплату в размере 12 500 000 руб. заказчику. За своевременность и объем возврата в полном размере предоплаты, гражданин Кокташ А.В. представляет личное поручительство заказчику по исполнению обязанности исполнителя.

По окончании оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приема оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания Акта (п. 4 договора).

О результатах работы заказчик должен ежемесячно, позднее 5-го числа месяца отчитываться исполнителю.

Истец исполнил свои обязательства своевременно, внеся в кассу ООО «Юридическое бюро ГЭИ» денежные средства в размере 12 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.10.2017г.

В дальнейшем, по просьбе ООО «Юридическое бюро ГЭИ» истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.10.2017г.

Таким образом, общая сумма предоплаты произведенная истцом по договору оказания юридических услуг составила 13 700 000 руб.

По результатам произведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., Решением ВНП № 1705 в отношении ООО «Компания МеталлРесурс», действующей от имени заместителя директора (Приказ № 2-пр от 01.02.2013г.) и 100% владельца долей уставного капитала Халиуллина Р.Ш., принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ, а также доначислении пени по состоянию на 21.02.2018г. в общей сумме 59 347 644 руб., взыскании недоимки в размере 155 579 358 руб., штраф в размере 23 070 389 руб. Общая сумма доначислений составила 237 997 391 руб. (т.1, л.д. 56- 175).

В результате оказания юридических услуг ответчик ООО «Юридическое бюро ГЭИ» не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем 13.04.2018г. направил ООО «Юридическое бюро ГЭИ» претензию о возврате полученной предоплаты в размере 13 700 000 руб.

Учитывая то, что поручителем по договору от 01.08.2017г. является Кокташ А.В., истец также направил ему аналогичную претензию о возврате указанных денежных средств.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, 06.06.2018г. истец повторно направил претензии о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств в размере 13 700 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Из представленных суду письменных доказательств, а также исходя из пояснений сторон, истец уплатил ответчику денежные средства в счет предоплаты по договору № 0108/2017 об оказании юридических консультационных услуг от 01.08.2017г., каких либо соглашений по возврату указанной суммы стороны не достигли, по условиям договора данная сумма подлежала возврату в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Юридическое бюро ГЭИ» своих обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору с ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что ответчик ООО «Юридическое бюро ГЭИ» не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств своевременно, истец неоднократно направлял ответчику письменные претензии, удовлетворяя основные требования истца о взыскании денежных средств с данного ответчика, суд полагает возможным взыскать с него неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с передоложенным истцом периодом просрочки платежа с 20.04.2018г. по 18.08.2018г., и с размером 163 273, 97 руб.

Поскольку ответчик ООО «Юридическое бюро ГЭИ» не заявлял ходатайств о снижении неустойки, суд не может самостоятельно применить данное правило к ответчику являющемуся юридическим лицом.

Учитывая изложенное, принимая расчет истца за указанный период, суд взыскивает с ООО «Юридическое бюро ГЭИ» неустойку в размере 163 273, 97 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по день фактической оплаты, в виду отсутствия определенного конечной датой периода прострочки, что нарушает право ответчика на предоставление возражений о снижении неустойки.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями договора № 0108/2017 об оказании юридических консультационных услуг от 01.08.2017г. предусмотрено, что поручителем по нему является Кокташ А.В., являющийся генеральным директором ООО «Юридическое бюро ГЭИ», который отвечает за своевременность и полноту возврата денежных средств, в случае неисполнения обязательств исполнителем перед заказчиком.

Рассматривая довод ответчика Кокташ А.В. о том, что данное поручительство не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку отдельно договор поручительства не заключался, суд принимает его во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из общих условий договора № 0108/2017 об оказании юридических консультационных услуг от 01.08.2017г., Кокташ А.В. привлечен к договорным правоотношениям в качестве генерального директора ООО «Юридическое бюро ГЭИ», и подписывал данный договор как сторона исполнителя по договору. Выступая одновременно и поручителем по этому же договору, Кокташ А.В. данный договор не подписывал, из чего суд делает вывод, что с условиями поручительства он не был ознакомлен. Суд отмечает, что подписание Кокташ А.В. договора об оказании юридических услуг в качестве исполнителя, не свидетельствует о том, что у него было волеизъявление на договор поручительства.

Таким образом, условия о договоре поручительства, содержащиеся в договоре № *** об оказании юридических консультационных услуг от 01.08.2017г. не соответствуют требованиям ст.ст. 361, 432 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг с ответчика Кокташ А.В. в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Юридическое бюро ГЭИ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиулина Р. Ш. к ООО «Юридическое бюро ГЭИ», Кокташ А. В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанию юридических услуг- частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро ГЭИ» в пользу Халиулина Р.Ш.денежные средства в размере 13 700 000, 00 руб., неустойку за период с 20.04.2018г. по 18.08.2018г. в размере 163 273, 97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: