Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2018 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Багдасарову Давиду о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Багдасарову Давиду о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указанных требований истец указал, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Айвазян ххххх был заключен договор страхования (полис) серия ЕЕЕ №0358407044, по которому было застраховано т/с Nissan Qashqai г/н ххх.

08.11.2016 Багдасаров Давид, управляя т/с Nissan Qashqai г/н Н900ХС197, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Citroen Jumpy r/хххх было повреждено.

В момент ДТП ответчик Багдасаров Д. не был вписан в полис серия ЕЕЕ №0358407044 и не был допущен к управлению транспортным средством.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Сумма выплаты с учетом износа составила 116 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Багдасарян Давида в пользу ОАО САК «Эн6ергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,00 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Багдасаров Давид в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 08.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Citroen Jumpy r/з ххххх, застрахованного в АО «Либерти Страхование» по полису N 301-77-005459-16 от 29.09.2016 года были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 года ДТП произошло по вине водителя Багдасарова Давида, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai г/н ххххх, нарушивший ПДД РФ.

Багдасаров Д. управлял автомобилем Nissan Qashqai г/н ххххх, собственником которого является Айвазян ххххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако ответчик Багдасаров Д. в установленном законом порядке не был вписан в страховой полис серия ЕЕЕ №0358407044.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 116 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ то в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 116 200,00 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Багдасарова Давида в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба (выплаченного страхового возмещения) в размере 116 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: