Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

Генерального директора ООО «Вектор» Старостиной М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 20.04.2018, которым Генеральный директор ООО «Вектор» Старостина М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Генеральный директор ООО «Вектор» Старостина М.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Генеральный директор ООО «Вектор» Старостина М.П. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил изменить постановление мирового судьи, поскольку часть указанных в нем нарушений закона не доказано.

Защитник Рыжикова Т.А. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ЖК РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Согласно ЖК РФ лицензионными требованиями являются: наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 Мосжилинспекцией осуществлена проверка соблюдения лицензионных требований управляющей организацией ООО «Вектор», которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 5; Большая Серпуховская, 31 корп. 9.

По результатам осмотра выявлены нарушения ООО «Вектор» лицензионных требований к содержанию общего имущества в доме, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170), а именно по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 5, - отсутствуют уплотняющие прокладки на входной двери подъездов № 11,12 (п.4.8.12 Правил №170), захламление лестничной клетки 2 этажа подъезда №12 (п.3.2.16 Правил №170); снег в желобах и наледь на воронках наружного водостока (п.4.6.4.1, п.4.6.1.23 Правил №170); по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 9, - снег в желобах и наледь на воронках наружного водостока со стороны дворовой территории и соседнего дома по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 6 (п.4.6.4.1 Правил №170); снег и наледь на конструктивных элементах фасада со стороны дворовой территории (п.4.6.1.2 Правил №170); отсутствие оградительных сигнальных лент в зоне возможного падения наледи (п.4.6.4.6 Правил №170).

Указанными действиями Генеральный директор ООО «Вектор» Старостина М.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Генерального директора ООО «Вектор» Старостиной М.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актами осмотра; копией лицензии; договором управления многоквартирным домом и иными материалами дела.

В частности, допрошенный районным судом в качестве свидетеля инспектор Бабаков Н.Е. пояснил, что 06.02.2018 проводил проверку в домах расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 5; Большая Серпуховская, 31 корп. 9. В ходе проверки им было выявлено, что по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 5, - отсутствуют уплотняющие прокладки на входной двери подъездов № 11,12, захламление лестничной клетки 2 этажа подъезда №12; снег в желобах и наледь на воронках наружного водостока. По адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 9, - снег в желобах и наледь на воронках наружного водостока со стороны дворовой территории и соседнего дома; снег и наледь на конструктивных элементах фасада со стороны дворовой территории; отсутствие оградительных сигнальных лент в зоне возможного падения наледи.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Генеральный директор ООО «Вектор» Старостина М.П. допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, следует признать правильным.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции не нашли своего подтверждения следующие указанные в постановлении мирового судьи нарушения закона, а именно по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 5, - отсутствуют уплотняющие прокладки на входной двери подъезда № 13 (п.4.8.12 Правил №170), поскольку на приложенной к акту осмотра фотографии двери подъезда № 13 уплотняющая резника присутствует.

Также суд исключает из постановления нарушение, что по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 5, - отсутствует лампочка в тамбуре подъезда №13 (п.5.6.2 Правил №170), поскольку, как пояснил в суде инспектор Бабаков Н.Е., сам лампочку он не включал. По информации управляющей компании лампочка включается централизованно из диспетчерской, выключателя в подъезде нет. Тем самым отсутствуют объективные данные о проверке работы лампочки.

Также суд обращает внимание, что в постановлении отсутствует указание о времени совершения административного правонарушения. Поскольку из акта осмотра Мосжилинспекции следует, что все нарушения были выявлены 06.02.2018, суд полагает возможным признать данную даты временем совершения административного правонарушения и внести соответствующие изменения в постановление мирового судьи.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, a также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей не была учтена степень общественной опасности содеянного, личность должностного лица.

Учитывая, что часть нарушения закона исключена районным судом из фабулы административного правонарушения, а также что виновное лицо к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, каких-либо тяжких последствий от деяния виновного не наступило, а также личность должностного лица, и, расценивая данные обстоятельства в качестве исключительных, на основании ст. 4.1 КоАП РФ суд считает возможным определить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и снизить его до 30 000 руб.

Изложенное является основанием для изменения постановления мирового судьи также в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 20.04.2018, которым Генеральный директор ООО «Вектор» Старостина М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить, а именно: исключить из описания события административного правонарушения, что по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 31 корп. 5, - отсутствуют уплотняющие прокладки на входной двери подъезда № 13 (п. 4.8.12 Правил № 170), и отсутствует лампочка в тамбуре подъезда №13 (п. 5.6.2 Правил № 170); указать время совершения административного правонарушения – 06 февраля 2018 года; снизить размер назначенного Генеральному директору ООО «Вектор» Старостиной М.П. административного штрафа до 30 000 руб.

Судья Ю.С. Варанкина