Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 7-11436

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Технология-лизинг» Юрочкина В.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления

административного производства Госинспектции по недвижимости от 17 мая 2018 года по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 мая 2018 года юридическое лицо ООО «Технология-Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции представитель ООО «Технология-Лизинг» по доверенности Юрочкин В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что Общество предприняло все зависящие от него меры для оформления спорного земельного участка в аренду, однако в предоставлении данной услуги ДГИ г. Москвы было отказано со ссылкой на то, что границы земельного участка не установлены. Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, поскольку границы используемого Обществом земельного участка не определены, оно не может быть наказано за использование неопределенного земельного участка.

Советник Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Бородкина Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции жалобу не признала, пояснила, что отсутствие возможности заключить соответствующий договор аренды не является основанием для использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, Общество неоднократно предпринимало меры по оформлению арендных отношений по прилегающему земельному участку с кадастровым номером *** , однако площадь, границы и разрешенное использование этого участка не были достоверно определены собственником земли - городом Москва или установлены надлежащим образом вплоть до настоящего момента, указанные обстоятельства являются для Общества обстоятельством непреодолимой силы, на которое Общество не могло повлиять и за которое Общество не может нести ответственность; суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми Общество подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которых установлена его вина, Общество не совершало ни умышленно, ни по неосторожности административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.11 КоАП Москвы, что исключает любую форму вины Общества из указанных в ст. 2.2 КоАП РФ, в силу неопределенности границ, площади и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** все проведенные Госинспекцией по недвижимости соответствующие проверки, на основании которых было постановлено, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, не являются объективными и достоверными; имущества общества на участке не имеется, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 55-56 ГПК РФ Госинспекция по недвижимости не предоставила надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается виновность Общества.

Защитник Юрочкин В.В. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля консультант юротдела Госинспекции по недвижимости *** а Е.Ю., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что по договору аренды заявитель использует земельный участок площадью *** кв.м. в габаритах здания по адресу: г. Москва, ул. *** ая, вл. 8, стр.1, к этому участку примыкает земельный участок 200 и 300 кв.м, который огорожен забором, примыкающим к зданию, собственником которого является заявитель, с въездными воротами. Дополнительный участок используется без оформления документов, если заявитель не может оформить аренду, то надо прекратить использование земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что ООО «Технология-Лизинг» на условиях аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 595 кв.м в габаритах здания по адресу: г. Москва, ул. *** ая, вл.8, стр.1.

К земельному участку, арендуемому ООО «Технология-Лизинг», примыкает земельный участок с кадастровым номером *** по тому же адресу, а также дополнительный земельный участок общей площадью 300 кв.м, находящийся в собственности города Москвы, на который у ООО «Технология-Лизинг» не оформлены документы на право его использования, что заявителем не оспаривается.

При этом данный земельный участок используется ООО «Технология-Лизинг» в собственных целях, так как огорожен металлическим забором, примыкающим к зданию, находящемуся в собственности ООО «Технология-Лизинг», с въездными воротами.

Таким образом, основанием для вынесения 17 мая 2018 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости постановления о привлечении к ответственности ООО «Технология-Лизинг» по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы послужило установление факта нарушения ООО «Технология-Лизинг» пунктов 6 и 7 статьи 4, а также п.1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», выразившегося в использовании без оформления документов, являющихся основанием для использования земельного участка с кадастровым номером *** и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 300 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *** ая, вл.8, стр.1, находящегося в собственности города Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ» в его совершении подтверждаются актом обмера площади земельного участка №*** от 11 апреля 2018 года с фототаблицей и рапортом о результатах планового обследования №*** от 11 апреля 2018 года, схемой расположения земельного участка, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Технология-лизинг».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностным лицом и судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обжалуемых постановления и решения, при этом оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.11 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях, вынесению определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Указанные требования ООО «Технология-лизинг» не были учтены, в связи с чем должностным лицом и судьей первой инстанции правомерно признано, что в действиях ООО «Технология-лизинг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, Общество неоднократно предпринимало меры по оформлению арендных отношений по прилегающему земельному участку с кадастровым номером *** , однако площадь, границы и разрешенное использование этого участка не были достоверно определены собственником земли - городом Москва или установлены надлежащим образом вплоть до настоящего момента, указанные обстоятельства являются для Общества обстоятельством непреодолимой силы, на которое Общество не могло повлиять и за которое Общество не может нести ответственность; суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5, ч. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми Общество подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которых установлена его вина, Общество не совершало ни умышленно, ни по неосторожности административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 6.11 КоАП Москвы, что исключает любую форму вины Общества из указанных в ст. 2.2 КоАП РФ, в силу неопределенности границ, площади и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** все проведенные Госинспекцией по недвижимости соответствующие проверки, на основании которых было постановлено, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, не являются объективными и достоверными; имущества общества на участке не имеется, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 55-56 ГПК РФ Госинспекция по недвижимости не предоставила надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается виновность Общества, - не могут быть признаны состоятельными, противоречат вышеприведенным нормам, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Возникшие правоотношения разрешаются в порядке законодательства об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований считать, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в том числе по оформлению документов, являющихся основанием для использования дополнительного земельного участка, не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определения Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853).

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в силу ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельства, названные заявителем и связанные с отсутствием документов на право пользования земельным участком, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела. Субъект правонарушения определен правильно.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспектции по недвижимости от 17 мая 2018 года по делу №*** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.