Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-986/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу ООО «Юнион Стандарт» на постановление №18810177180404083113 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 г. о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и решение №3/187705735458 заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2018 г. по жалобе ООО «Юнион Стандарт» на вышеуказанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 года ООО «Юнион Стандарт» привлечено к административной ответственности по 7 КоАП РФ за нарушение требований п.18.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением №3/187705735458 заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2018 г. жалоба ООО «Юнион Стандарт» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Заявитель ООО «Юнион Стандарт» обратился в суд с жалобой на указанные акты должностных лиц, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения ТС находилось в соответствии с договором аренды во владении другого лица, а именно ООО «Ганза».

В судебное заседание законный представитель ООО «Юнион Стандарт» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст.ст.25.4 ч.3, 30.6 ч.2 жалоба ООО «Юнион Стандарт» рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель ООО «Юнион Стандарт» по доверенности Ситдикова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления №18810177180404083113 от 04 апреля 2018 года, должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что 24 марта 2018 года в 14 часов 08 минут по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.12, водитель, управляя ТС марки «Хендэ Н-1», г.р.з.У904ТХ178, осуществил движение по полосе для маршрутных ТС, при этом собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «Юнион Стандарт» (в лице Буйского представительна Общества), в связи с чем в силу ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ указанное юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700372.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным обязанность доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, в данном случае, лежит на заявителе жалобы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы инспектора ГИБДД о совершении заявителем правонарушения, последним суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства: копии Договора аренды ТС №09/03-17 от 09 марта 2017 года, акта приема-передачи от 29 марта 2017 года и платежных поручений от 23.03.2017 г., 29.03.2017 г. 05.04.2017 г. 02.05.2017 г. и 20.07.2017 г., не подтверждают факт нахождения ТС марки «Хендэ Н-1», г.р.з.У904ТХ178, в юридически значимый период (24 марта 2018 года) во владении иного лица, в том числе ООО «Ганза», поскольку из указанного Договора аренды ТС №09/03-17 от 09 марта 2017 года следует, что срок аренды и условия оплаты регулируются отдельными дополнительными соглашениями к Договору (п.1.1 Договора), однако, ни одно такое дополнительное соглашение, устанавливающее срок действия Договора аренды по состоянию на 24 марта 2018 года, заявителем не представлено; кроме того, оплата по Договору за период по май 2017 года не может подтверждать действие Договора в марте 2018 года; и, кроме того, из представленных самим заявителем копий определений арбитражного суда по спору между ООО «Юнион Стандарт» и ООО «Ганза» следует, что ООО «Ганза» факт владения указанным в Договоре ТС не признает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностными лицами ГИБДД были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Юнион Стандарт» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД по доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810177180404083113 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 г. о назначении административного наказания по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Юнион Стандарт», а также решение №3/187705735458 заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2018 г. по жалобе ООО «Юнион Стандарт» на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Юнион Стандарт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов