Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3518/2018 по иску Пакулова Константина Сергеевича к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пакулов К.С. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представители ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МО МВД РФ «Каменск-Уральский», представитель Минфин России не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представлены возражения на иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными документами, что **** года помощником дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» сержантом полиции Сиражевым А.А. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **** которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении помощник дежурного ОБ ДПС Сиражев А.А. указал, что 24 августа 2017 г. в 07 часов 45 минут, по адресу: ****** Свердловской области Пакулов К.С., управляя велосипедом, двигался по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, не держась за руль одной рукой, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 25 августа 2017 года Пакулов К.С. подал жалобу в отдел ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» *****в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное.

Из объяснения Сиражева А.А. следует, что Пакулов К.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *****

Затем бланк постановления был передан Пакулову К.С. для ознакомления, при этом помощник дежурного ОБ ДПС Сиражев А.А. разъяснил права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ, а также положения статьи 32.2, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ознакомившись с постановлением, Пакулов К.С. собственноручно указал в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» запись «Не оспариваю» и поставил свои подписи. После этого Пакулов К.С. получил копию постановления.

Вместе с тем, ответственность по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещается управлять велосипедом, не держась за руль хотя бы одной рукой. Следовательно, управлять велосипедом, держась за руль одной рукой не запрещено.

Исходя из материалов дела установлено, что Пакулов К.С. при управлении велосипедом, держался за руль одной рукой.

Таким образом, в действиях Пакулова К.С. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ 4 сентября 2017 года начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» принял решение об отмене постановления помощника дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» сержанта полиции Сиражева А.А. **** года. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении не признавалось незаконным, а было отменено.

Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца впоследствии не усмотрели состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пакулова Константина Сергеевича к МВД России о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: