Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-16248/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Бородулина Н.Б. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородулина Н.Б. к ООО «Гугл», Гугл «ЭлЭлСи» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя, признание незаконным использование патента на полезную модель, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении, взыскании убытков - отказать в полном объеме,

установила:

Бородулин Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Гугл» о признании не соответствующим закону использование ответчиком в период с 10 декабря 2013 года по 10 марта 2016 года патента на полезную модель №31288, обязании опубликовать решение о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, взыскании 50 000 рублей убытков и 50 000 рублей компенсации морального.

В качестве обоснования требований истцом указано о своем авторстве в изобретении «Система связи разноязычных собеседников» и нарушении ответчиком, начиная с 10 декабря 2013 года, авторских прав истца на данное изобретение, которое выражается в предоставлении системы связи разноязычных собеседников. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года к участию в деле был привлечён в качестве соответчика Гугл Инк. (том1, л.д.102).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бородулина Н.Б. к ООО «Гугл» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя отказано, поскольку решением Федерального органа исполнительной власти (Роспатент) патент на полезную модель №31288, выданный на имя истца, признан недействительным, как не соответствующий условия патентоспособности «новизна».

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 года решение Суда по интеллектуальным права от 30 октября 2017 года отменено; решение Роспатента от 20 февраля 2017 года об удовлетворении возражения, поступившего 31 августа 2016 года и признании недействительным патента РФ на полезную модель №31288 «Система связи равноязычных собеседников» было признано недействительным, в удовлетворении поданного иностранной компанией Гугл «ЭлЭлСи» возражений от 31 августа 2016 года отказано (л.д.16-23).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменено по вновь открывшимся основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года (т.2, л.д. 147) соответчик Гугл Инк. заменен в порядке процессуального правопреемства на Гугл «ЭлЭлСи».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец Бородулин Н.Б..

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Бородулин Н.Б., который поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене решения и удовлетворении требований.

Представители ООО «Гугл», Гугл «ЭлЭлСи» по доверенностям Пилюгина В.С., Гуляева Н.С., также явившиеся в заседание, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Таким образом, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Из материалов дела следует, что решением Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08 ноября 2018 года Патент № 31288 признан недействительным полностью по результатам рассмотрения возражения ответчика от 27 июня 2018 года на заседании коллегии Палаты по Патентным спорам 20 сентября 2018 года (л.д.187-200). Протокол заседания коллегии был приобщен к материалам дела 27 сентября 2018 года (л.д.177-178).

Таким образом, Патент на полезную модель № 31288 считается аннулированным с 14 марта 2003 года и должен рассматриваться как ошибочно выданный патент, не порождающий гражданских прав и обязанностей, в силу чего, у истца отсутствуют основания для предъявления иска о защите нарушенных прав на Патент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Гугл», Гугл «ЭлЭлСи» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя, признание незаконным использование патента на полезную модель, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении, взыскании убытков – не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции приостановить производство по делу.

В ходе судебного заседания 22 ноября 2018 года истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его намерением обжаловать решение Роспатента от 08 ноября 2018 года (л.д.185).

Указанным решением удовлетворены возражения компании Гугл «ЭлЭлСи» против выдачи патента на полезную модель № 31288 и патент истца признан недействительным (т.2,л.д.188,199).

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом не обжаловано решение Роспатента, оснований для приостановления не производства не имелось.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гугл Инк., поскольку ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено право суда привлекать к участию в деле соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, что судом первой инстанции было выполнено при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородулина Н.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: