Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3526/2018 по иску Андреева Станислава Николаевича к ФСИН России о признании незаконным Заключения служебной проверки и приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным Заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что проходил службу в УИС с октября 1992 года по май 2018 года, с июня 2017 г. по май 2018 г. замещал должность начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН).

Приказом ФСИН России от 25.05.2018 № 383-лс был уволен из УИС по основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Основанием для издания данного приказа послужило Заключение о результатах служебной проверки от 18.05.2018 № исх-02-34727, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 23 мая 2018 года.

Истец не согласен с увольнением, считает увольнение незаконным, поскольку Заключение служебной проверки от 18 мая 2018 г. № исз-02-34721 в отношении истца и выводы по данному заключению являются незаконными вследствие их необоснованности, несоответствия изложенных сведений фактически установленным обстоятельствам, отсутствии всесторонней оценки действий истца; служебная проверка проведена с нарушением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198 (далее - Инструкция об организации проверок); приказ об увольнении истца является незаконным вследствие того, что он издан на основании незаконного и необоснованного заключения служебной проверки; ответчиком был грубо нарушен порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы, установленный главой 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (в редакции Приказов Минюста России от 29.07.2008 N 156, от 12.12.2013 N 226), поскольку п. 17.12 Инструкции устанавливает обязательность вручения уведомления о предстоящем увольнении увольняемому сотруднику, а ч. 3 ст. 60 Положения предусматривает только возможность сокращения срока вручения уведомления сотрудникам, увольняемым за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п", менее 2 месяцев; в нарушение п. 17.13 Инструкции истец не был направлен на ВВК до представления к увольнению и был лишен возможности ее прохождения до издания приказа об увольнении, соответственно, состояние здоровья истца и его работоспособность никаким образом не учтены при определении основания для увольнения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом поданного уточненного иска (том1, л.д. 72-86) истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Андреева Станислава Николаевича от 18 мая 2018 г. № исх - 02-34727; признать незаконным приказ ВРИО директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) генерал-лейтенанта внутренней службы хххх от 25 мая 2018 года № 383-лс «Об увольнении Андреева С.Н.»; изменить формулировку основания увольнения с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на п. «б» ст. 58 данного Положения (в связи с достижением предельного возраста, установленного для службы); изменить дату увольнения - с 25 мая 2018 г. на 31 июля 2018 г.; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Андреева Станислава Николаевича денежное довольствие за весь период вынужденного прогула, начиная с 26 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г.; денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000,00 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Николаев Д.К. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в редакции уточненного заявления настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лузянин А.Г. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам представленных письменных возражений на иск (том1, л.д.14-24) и дополнений к нему(том2, л.д.51-55), требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее ‒ Положение № 4202-1), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов УИС в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее – Инструкция № 76), и иными нормативными правовыми актами.

Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ‒ Кодекс) распространяется на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС.

Как неоднократно указывал КС РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П и от 11.11.2014 № 29-П; определения КС РФ от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 23.04.2015 № 800-О и от 22.12.2015 № 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах УИС, на которых до принятия федерального закона о службе в УИС распространено действие Положения № 4202-1 (Определение КС РФ от 29.01.2015 № 23-О).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец проходил службу в УИС с октября 1992 года по май 2018 года, с июня 2017 г. по май 2018 г. замещал должность начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН).

В период с 19.02.2018 по 21.02.2018 были выявлены отдельные нарушения в части порядка организации деятельности ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-73), включая проверку исполнения полковником внутренней службы Андреевым С.Н., начальником УФСИН России по Ульяновской области (далее – УФСИН, Управление) и подчиненным ему личным составом указания заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы ххххх о срочной госпитализации осужденного ФКУ КП-5 УФСИН хххххх и указания начальника УОМСО ФСИН России генерал-майора внутренней службы ххххх от 13.02.2018 № исх-22-9858 (далее ‒ Указания ФСИН России), а также установления причин и условий, способствовавших вышеуказанным нарушениям.

ФСИН России проведена служебная проверка на основании приказа ФСИН России от 22.03.2018 № 253 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по сведениям, изложенным в докладной записке генерал-лейтенанта внутренней службы ххххххх от 12.03.2018.

По результатам проведенной проверки подготовлено Заключение о результатах служебной проверки от 18.05.2018 № исх-02-34727, с которым истец был ознакомлен под роспись 25.05.2018, т.е. в день увольнения (том1, л.д.206-214).

Приказом ФСИН России от 25.05.2018 № 383-лс истец был уволен из УИС по основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) (том1, л.д.22).

Как следует из данного приказа, основанием для издания данного приказа послужило Заключение о результатах служебной проверки от 18.05.2018 № исх-02-34727, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 23 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая заключение служебной проверки, истец исходит из того, что выводы по данному заключению являются незаконными вследствие их необоснованности, приказ об увольнении является незаконным вследствие того, что он издан на основании незаконного и необоснованного заключения служебной проверки; в нарушение п. 17.13 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 истец не был направлен на ВВК до представления к увольнению; в нарушении п.17.12 данной Инструкции истцу не было вручено уведомление о предстоящем увольнении.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с заключенным Контрактом № хххххх от 30 июня 2017 года о службе в уголовно-исполнительной системе (том1 л.д.9) истец взял на себя обязательства служить на установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации условиях (пункт 5.1 Контракта), соблюдать установленные требования, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2 Контракта), честно и добросовестно выполнять должностные обязанности (пункт 5.3 Контракта).

Пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Пунктом 2 и пунктом 18 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года № 198 (далее Инструкция № 198) предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции № 198, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции № 198).

Согласно п. 5 Инструкции № 198, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции № 198, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции № 198 .

В соответствии с п. 6 Инструкции № 198 при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности».

Пунктом 24 Инструкции № 198 предусмотрено, что в описательной части указываются: состав комиссии, проводившей проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии, проводивших проверку); основания проведения проверки (дата и номер приказа о проведении проверки); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, обстоятельствах гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Письменными материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом ФСИН России от 22.03.2018 № 253 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» (том 2, л.д.69) проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке заместителя директора ФСИН России ххххх от 12.03.2018.

Согласно Заключения о результатах служебной проверки, утверждённой ВРИО директором ФСИН России 18 мая 2018 года (том 1, л.д.206-215) установлены факты нарушения оказания помощи осужденному ххххх; нарушения в организации медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-73 в частности: в нарушение требований СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» в филиалах медицинских частей проводится микроскопия биологического материала (мокроты) больных туберкулезом, при этом отсутствуют условия для проведения данного вида исследования и лицензия на работу с бактериями 3-4 группы патогенности; не организовано проведение микроскопии биологического материала (мокроты) больных туберкулезом в туберкулезной лаборатории ФКУЗ МСЧ-73; в филиалах ФКУЗ МСЧ-73 не организован сбор медицинских отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»; в ИК-9, ИК-10, КП-5 обработка постельных принадлежностей осуществляется с нарушением требований СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60, в том числе не организовано проведение бактериологического контроля за качеством работы дезинфекционных камер; в филиалах ФКУЗ МСЧ-73, дислоцированных на территории ИК-9, ИК-10, допущены многочисленные нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, в части соблюдения требований к внутренней отделке помещений, водоснабжению, вентиляции, освещению, организации дезинфекционных и стерилизационных мероприятий; в филиале ФКУЗ МСЧ-73 (СИЗО-1) не организованы мероприятия по профилактике туберкулеза в соответствии с СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (не предусмотрено место для сбора мокроты, отсутствует кабина для сбора мокроты, при выводе больных туберкулезом из камерных помещений они не обеспечиваются защитными масками, не проводится дезинфекция отходов потребления от туберкулезных больных перед утилизацией, белье больных туберкулезом в прачечную доставляется в пакетах, без предварительной дезинфекционной обработки, помывка и прием в стирку белья туберкулезных больных осуществляется совместно со здоровыми лицами; в филиалах ФКУЗ МСЧ-73 в нарушение п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» используются медицинские одноразовые инструменты с истекшим сроком годности (филиал ВВК); оформление направлений на обследование (лечение, консультации) по постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» проводится по направлениям медицинских учреждений системы МВД России, оформленным по неустановленному образцу, без угловых штампов и печатей поликлиники МВД, а также по направлениям, оформляемым начальниками учреждений УФСИН, по направлениям из учреждений системы Минздрава России или ФМБА России; отсутствует контроль со стороны заинтересованных лиц за проведением и итогами диспансерного наблюдения, взаимодействие сотрудников кадровых подразделений и сотрудников ФКУЗ МСЧ-73, обеспечивающих организацию оказания медицинской помощи личному составу, что приводит к сохранению на службе лиц, имеющих заболевания, препятствующих прохождению службы, с установленной группой инвалидности

Также согласно данного Заключения следует, что по фактам, изложенным в представлениях прокуратуры Ульяновской области, Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях качество оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в исправительных учреждениях УФСИН, не соответствует предъявляемым требованиям. Проведенные по требованию прокуратуры территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области проверки по фактам смерти осужденных ххххх, хххх, ххххх и хххххх показали, что их лечение проводилось с нарушениями установленных стандартов; несмотря на наличие медицинских показаний и заблаговременное направление запросов о выделении нарядов на госпитализацию, не прошли обследование и лечение в условиях стационара больницы ФКУЗ МСЧ-73 20 осужденных, содержащихся в ФКУ УФСИН.

Из письменного объяснения Андреева С.Н. следует, что истец подтвердил факты нарушений требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 подп. 4 п. 15 разд. III, п. 17 разд. IV Положения об УФСИН (утверждено приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, приложение № 75), полномочиями Управления являются организация медико-санитарного обеспечения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в подведомственных учреждениях, мероприятий, направленных на охрану здоровья работников УИС. Согласно пунктам 17 и 19 Положения об УФСИН начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление полномочий, осуществляя на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений.

Служебной проверкой установлено, что основные причины и условия, способствовавшие нарушениям в организации медико-санитарного обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях территориального органа ФСИН России, а также сотрудников УФСИН, явились следствием упущений в организации контроля за работой подчиненного аппарата со стороны Андреева С.Н., т.е. нарушение им условий подпунктов 5.2 и 5.3 контракта, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований ст. 34.1 Положения № 4202-1, в соответствии с которым приказ (служебное требование руководителя), отданный начальником в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи, обязателен для исполнения подчиненным, беспрекословно точно и в срок, в части неисполнения Указаний ФСИН России, абзацев 2, 3, 4 подп. 4 п. 15 разд. III, п. 17 разд. IV Положения об УФСИН, а также упущений в организации контроля за работой подчиненного аппарата.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по фактическим обстоятельствам дела в качестве свидетеля была допрошена хххххх- начальник обеспечения лечебной работы ФСИН России, которая показала суду, что являлась председателем комиссии по проведению служебной проверки; хххххх подтвердила все выводы изложенные в Заключении служебной проверки; также показала суду, что в период работы истца увеличилось количество представлений прокуратуры; проверка проводилась в пяти колониях и везде были выявлены серьезные нарушения, например, в трех колониях хранилось большое количество использованных неутилизированных шприцев в непредназначенном для этого хранения месте, которые скопились за несколько месяцев; первичная заболеваемость туберкулезом на территории Ульяновской области превышает по показателем всех по УИС, в исправительных колониях Ульяновской области были выявлены 16 человек, которые заболели туберкулезом в колониях; все члены комиссии высказались за увольнение истца.

Показания свидетеля истец не оспорил, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку личность свидетеля не опорочена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Инструкции N 198, сроки назначения проверки не нарушены, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки датирован 22.03.2018 г., подписан надлежащими должностным лицом, как того требуют положения Инструкции N 198.

Заключение о результатах служебной проверки были утверждены Директором ФСИН России 18.05.2018 года.

Таким образом, суд считает доказанным, что Андреев С.Н. допустил нарушение условий, установленных: подпунктом 5.1 Контракта, в соответствии с которым он обязался служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; подпунктом 5.2 Контракта, в соответствии с которым он обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу и внутренний распорядок; подпунктом 5.3 Контракта, в соответствии с которым истец обязался честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 09.12.2014 № 2749-О, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена КС РФ (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 10.10.2013 № 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Суд, с учетом исследованных всех фактических и юридически значимых обстоятельств по данному делу приходит к выводу, что при избрании основания увольнения истца в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работодателем учтены допущенные истцом серьезные нарушения Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30 июня 2017 года.

Таким образом, суд, оценив все представленные фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу приходит к выводу, что доводы истца и его представителя в той части, что служебная проверка проведена с нарушением требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12.04.2012 года N 198, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Служебная проверка проведена полно, объективно, в установленном порядке, с ее материалами истец был ознакомлен; порядок проведения служебной проверки соблюден. Оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, до 01.08.2018 порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС регулировались Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее ‒ Положение № 4202-1), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (далее – Инструкция № 76), и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Положения № 4202-1 сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно пункту 17.12 Инструкции № 76 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением № 4202-1. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных нормативных правовых актов Андреев С.Н. о предстоящем увольнении по пункту «д» статьи 58 Положения № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) уведомлению не подлежал.

Беседа с истцом была проведена в день увольнения 25 мая 2018 года, непосредственно перед ознакомлением с приказом об увольнении и вручением трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции № 76 о представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. Сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "м" статьи 58 Положения № 4202-1 (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения № 4202-1, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК). Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК. В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

Данный пункт Инструкции № 76 применяется в части, не противоречащей действующему законодательству (с учетом изменений, произошедших в законодательстве с даты утверждения Инструкции № 76 - 06.06.2005).

В частности, в соответствии с пунктом 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. В настоящее время выдача направлений на МСЭ кадровыми подразделениями учреждений и органов УИС не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Граждане, проходившие приравненную службу в учреждениях (т.е. в учреждениях и органах УИС, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации), освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, ненаправленные истца на ВВК прав последнего не нарушает, поскольку при увольнении по пункту «д» статьи 58 Положения состояние здоровья сотрудника не учитывается.

При этом доводы истца в той части, что прохождение ВВК ему было необходимо, поскольку ответчик при решении вопроса увольнения мог выбрать иное основание для увольнения, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с пунктом 17.15 Инструкции № 76 если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. То есть, правом выбора основания увольнения может владеть только положительно аттестуемый сотрудник. Поскольку Андреев С.Н. увольнялся в связи с нарушением условий контракта, он правом выбора основания увольнения не обладал, и соответственно, степень его годности к службе на момент увольнения значения не имела.

Кроме того, истец не лишен права пройти ВВК и после увольнения со службы в УИС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на службе не имеется.

При увольнении ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как работника уголовно-исполнительной системы, и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы. Установленный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядок увольнения в отношении истца был соблюден.

С учётом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Заключение служебной проверки в отношении Андреева Станислава Николаевича от 18 мая 2018 г. № исх - 02-34727; признании незаконным приказ ВРИО директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) генерал-лейтенанта внутренней службы ххххх от 25 мая 2018 года № 383-лс «Об увольнении Андреева С.Н.»; изменении формулировки основания увольнения с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) на п. «б» ст. 58 данного Положения (в связи с достижением предельного возраста, установленного для службы); изменении даты увольнения - с 25 мая 2018 г. на 31 июля 2018 г.; взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Андреева Станислава Николаевича денежное довольствие за весь период вынужденного прогула, начиная с 26 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г.; денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000,00 рублей - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреева Станислава Николаевича к ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: