Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-4528/2019

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Дубика А.В. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Московского филиала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в пользу Дубика А.В. невыплаченные суммы выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 30 981,54 рублей, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 5 576,17 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в размере 196,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Московского филиала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» госпошлину в доход бюджета в размере 1302,63 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Дубик А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московскому филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства при увольнении по сокращению штата в размере 1 215 966 руб. 84 коп., задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 75 952 руб. 10 коп., задолженности по выплате командировочных расходов в размере 213 руб. 42 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.09.2007 г. он был принят на работу в Сахалинский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на основании трудового договора № *** от 10.09.2007 г. С 01.02.2014 г. на основании Дополнения № 4 от 03.02.2014 г. к Трудовому Договору, а также Приказа о временном переводе работника на другое место работы № *** от 03.02.2014 г. истец был переведен на срок с 01.02.2014 г. по 31.01.2016 г. в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. 01.05.2015 г. был переведен на должность Финансового специалиста. 15.06.2017 г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако в связи с увольнением ему не были выплачены суммы выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы. Кроме того, указывал, что сумма компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении была выплачена не полностью в связи с тем, что ответчиком в расчет среднего заработка не были включены доплаты за работу в месте временного назначения, суммы возмещения расходов на питание, проезд, транспортные расходы, оплаты жилья в месте временного назначения, что привело к уменьшению среднего заработка истца. Также на момент увольнения у ответчика перед истцом существовала задолженность по командировочным расходам в размере 120,04 долларов США, которую ответчик частично погасил только 13.07.2017 г., при этом разница между фактически выплаченной работнику суммой в рублях и суммой задолженности по официальному курсу доллара США на дату выплаты составляет 213,42 руб. Действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими его трудовые права.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубик А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубика А.В. и его представителя- Ивановой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителей ответчика- Рыжковой М.М., Слюсарева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Дубик А.В. был принят на работу в Сахалинский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» на основании трудового договора № *** от 10.09.2007 г. на должность старшего бухгалтера аналитика, 01.01.2009 г. переведен на должность штатного бухгалтера аналитика, с 01.10.2009 г. переведен на должность руководителя группы учета реализации углеводородов и морских операций в бухгалтерию, 01.05.2011 г. переведен на должность руководителя группы экономического анализа расходов операций по добыче, 01.02.2014 г. на основании Дополнения № 4 от 03.02.2014 г. к Трудовому Договору, а также Приказа о временном переводе работника на другое место работы № *** от 03.02.2014 г. истец был переведен на срок с 01.02.2014 г. по 31.01.2016 г. в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию; 01.05.2015 г. в Московском филиале ответчика истец был переведен на должность специалиста по финансовой отчетности.

15.06.2017 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ответчиком издан приказ № *** от 15.06.2017 г.

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Дубика А.В. о том, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации ему не были выплачены суммы выходного пособия, а также среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, поскольку данные обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела расчетному листку за июнь 2017 г., платежным поручениям о перечислении истцу суммы выходного пособия в размере 237 246,1 руб.- 16.06.2018 г., суммы среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 187 978,17 руб.- 14.09.2017 г. и за третий месяц трудоустройства в размере 187 978,17 руб.- 02.10.2017 г.

Суд первой инстанции, проверяя правильность произведенных ответчиком расчетов, правомерно исходил из того, что средний дневной заработок истца для целей выплаты выходного пособия при увольнении составил *** руб. Размер выходного пособия при увольнении истца составил 222 842,13 руб. (средний дневной заработок в размере *** руб. × 21 рабочий день (количество рабочих дней в периоде с 16.06.2017 г. по 15.07.2017 г.)). При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 237 246,1 руб. Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность по выплате истцу выходного пособия при увольнении. За второй и третий месяцы трудоустройства истцу была начислена сумма в общем размере 432 133,34 руб. При этом ответчиком из указанной суммы был излишне удержан НДФЛ в размере 56 177,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 231 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, и установив, что об излишне удержанной сумме НДФЛ ответчику стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом требований о взыскании с ответчика излишне удержанного НДФЛ в размере 56 177 руб., в том числе с учетом поступивших уточнений, истцом не заявлялось, требования истца о взыскании выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

В то же время, по результатам произведенных расчетов, суд установил, что размер компенсации истца за второй месяц трудоустройства должен был составить 233 453,66 руб. (*** руб. × 22 рабочих дня (количество рабочих дней в периоде с 16.07.2017 г. по 15.08.2017 г.)), размер компенсации истца за третий месяц трудоустройства должен был составить 244 065,19 руб. (*** руб. × 23 рабочих дня (количество рабочих дней в периоде с 16.08.2017 г. по 15.09.2017 г.)).

Таким образом, всего истцу при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежало к выплате выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в общем размере 700 360 руб. 98 коп. (222 842,13 руб.+ 233 453,66 руб.+ 244 065,19 руб.), тогда как было выплачено- 669 559 руб. 44 коп. (237 246,1 руб. + 432 133,34 руб.), в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по указанным выплатам составляет 30 981,54 руб. (700 360 руб. 98 коп. - 669 559 руб. 44 коп.).

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности, доказательств в порядке ГПК РФ выплаты истцу указанных сумм, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности в размере 30 981 руб. 54 коп., и как следствие компенсации в порядке ТК РФ в размере 5 576 руб. 17 коп.

Кроме того, в связи с установленным фактом неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу окончательного расчета в неоспариваемой сумме с задержкой на один день, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 196 руб. 46 коп. Произведенный судом расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, другой расчет не приведен.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по командировочным расходам, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока, установленного ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом суд принял во внимание, что о нарушении своего права на получение компенсации по командировочным расходам истец должен был узнать в 2014 г., когда командировка фактически имела место, но в любом случае не позднее даты своего увольнения 15.06.2017 г. В суд за защитой своих нарушенных прав (о взыскании задолженности по командировочным расходам в размере 213,42 руб.) истец обратился только 04.09.2018 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Дубика А.В. о взыскании задолженности по командировочным расходам, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца в той части, что в подсчет среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, и, соответственно, выходного пособия при увольнении, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства должны быть включены доплаты за работу в месте временного назначения, возмещение расходов на питание, оплата жилья в месте временного назначения, выплата на транспортные расходы, выплата на проезд к месту постоянной работы в период нахождения в месте временного пребывания суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ – Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно Приложению № 9 к Трудовому Договору № *** с 01.01.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., что не оспорено сторонами.

Как уже указывалось выше, согласно Дополнению № 4 от 03.02.2014 г. к Трудовому Договору, а также Приказу о временном переводе работника на другое место работы № *** от 03.02.2014 г. истец был временно переведен на срок с 01.02.2014 г. по 31.01.2016 г. в Московский филиал ответчика на должность Старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. В связи с временным переводом истца из Сахалинского филиала в Московский филиал ответчика на истца распространялось действие Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны (далее Руководство).

Согласно данного Руководства, работнику, временно переведенному на другое место работы внутри страны, предоставляются дополнительные льготы, в частности, производятся оплата жилья в месте временного назначения, выплата на проезд к месту постоянной работы в период нахождения в месте временного назначения, доплата за работу в месте временного назначения, возмещение расходов на питание и аренду автомобиля.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Поскольку по окончании срока временного перевода 31.01.2016 г. истец продолжил работу в Московском филиале ответчика, условие о его временном переводе утратило силу и такой перевод стал постоянным.

Учитывая то, что действие Руководства по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны распространяется исключительно на работников, перевод которых на другую работу носит временный характер, обязанность по предоставлению компенсаций, предусмотренных данным руководством, после того, как перевод истца стал постоянным (т.е. с 01.02.2016 г.), у ответчика отсутствовала.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Доплаты за работу в месте временного пребывания, выплата которых предусмотрена Руководством по оказанию поддержки в связи с временным переводом на другое место работы внутри страны, являются выплатами социального характера и не были предусмотрены системой оплаты труда ответчика. Таким образом, ответчик при расчете среднего заработка для целей выплаты выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства и компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении обоснованно не включил в данный расчет доплаты за работу в месте временного пребывания. Иных доводов (помимо невключения в расчет среднего заработка доплат за работу в месте временного пребывания) о неправильности исчисления компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении истец в своем исковом заявлении не приводит.

Довод истца о том, что заработная плата была установлена ему на основании расчетных листков, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Расчетный листок же является документом, отражающим исключительно информацию о произведенных работнику выплатах, а не документом, который мог бы служить основанием для установления размера заработной платы.

На основании ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1302 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: