Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-9655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца М.А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований М.А.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период с июля 2010 года по март 2011 года, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в период с марта 2011 года по январь 2012 года, со 02.02.2012 по 06.03.2015 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А.Н. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об его участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О.И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.Н., ссылаясь на недоказанность выводов суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец М.А.Н. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции-связи судебной коллегией отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия истца.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П.С.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.А.Н., 1979 года рождения, осужден приговором Московского областного суда от 09.06.2011 по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, к» УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

30.06.2010 М.А.Н. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, где содержался по 21.03.2011.

За время нахождения в СИЗО-2 М.А.Н. содержался в камерах № № 201, 203, 208, 215, карцер, 319, 321, 322, 703, 705, 706, 801, 802,

М.А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в период с 21.03.2011 по 16.01.2012, убыл в ФКУ УФСИН Росси по р. Карелия 16.01.2012. По прибытии был размещен в камеру № 809, в дальнейшем содержался в камерах № 926, в карцере № 26, в камерах №№ 936, № 510, в карцере №5, в камерах №№ 716, № 907, в карцере № 12.

02.02.2012 М.А.Н. прибыл из ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, где находился до 06.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав ненадлежащим содержанием в вышеуказанных учреждениях.

Условия содержания истца в вышеуказанных учреждениях были предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что указанные условия соответствуют требованиям законодательства, а также санитарным нормам для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, с жалобами на несоответствие условий содержания истец к администрации не обращался.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Тогда как, таких доказательств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о содержании под стражей в ненадлежащих условиях, о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права М.А.Н., а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем медицинском обслуживании при содержании под стражей, несвоевременно выявленном заболевании ***, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе медицинскими справками начальника медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 19.02.2014, начальника филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 20.08.2018, заключением ФСИН России по Республике Карелия от 24.02.2014 о проверке фактов, указанных в заявлении осужденного М.А.Н. в Генеральную прокуратуру РФ, решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.11.2017 по делу по иску М.А.Н. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, Минфину России о компенсации морального вреда.

Из указанных документов усматривается, что в период содержания под стражей М.А.Н. оказывалась надлежащая медицинская помощь, фактов отказа в медицинской помощи либо ненадлежащего оказания истцу такой помощи не имелось. В период с 08 по 16 апреля 2013 года М.А.Н. находился в ФКЛПУ РБ-2 по поводу *** «***» с минимальной стадией активности, выписан с 17.04.2013 под наблюдение медицинских специалистов ФКУ ИК-9. Оснований для направления осужденного на стационарное лечение в экстренном порядке не имелось. М.А.Н. было проведено УЗИ органов брюшной полости, заключение – без видимых изменений. Был направлен на плановую госпитализацию 27.01.2014 в ФКЛПУ РБ-2. С 06.02.2014 лечился в психоневрологическом отделении указанной больницы с диагнозом: ***. Из решения Волоколамского городского суда Московской области от 08.11.2017 по делу по иску М.А.Н. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, Минфину России о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью усматривается, что факт перелома левой руки в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, по каждому обращению истца ему оказывалась медицинская помощь в требуемом объеме. Из материалов дела не следуют и обстоятельства несвоевременного установления истцу диагноза *** и не предоставления ему лечения в связи с данным заболеванием.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, не направив копию письменного отзыва ответчика на иск, судебная коллегия отклоняет, так как предоставление письменного отзыва на исковое заявление является правом стороны, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено личное участие истца М.А.Н. в судебных заседаниях, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал медицинские документы, подтверждающие наличие у истца ***, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: