Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-7439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Е.О.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Е.О.Б. в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа в размере 1 592 000 руб., проценты за пользование займом в размере 342 883 руб. 01 коп., неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 45 973 руб. 85 коп., расходы на оценку 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002003:2184, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Е.О.Б., путем реализации - с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 4 688 000 руб.,

установила:

ООО «Московская залоговая компания» обратилось в суд с иском к Е.О.Б., уточнив который, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 354 770 руб., 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 973 руб. 85 коп., расходы на оценку 15 000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 688 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа № 170414/1 от 14.04.2017, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Московская залоговая компания» по доверенности У.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е.О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.О.Б., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям закона; просрочка ответчика по договору займа возникла в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, потерей ответчиком работы, единственного источника дохода.

В суд апелляционной инстанции ответчик Е.О.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Московская залоговая компания» по доверенности Г.Н.Ю. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «МЗК» по доверенности Г.Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 350, 421, 431, 807-811 ГК РФ, п. 4 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2017 между сторонами был заключен договор займа № 170414/1, согласно условиям которого, ООО «Московская залоговая компания» предоставило заемщику Е.О.Б. денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 05.04.2020 под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе, по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З170414/1 от 14.04.2017, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Е.О.Б.

Судом установлено, что займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, заемщик Е.О.Б. от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа, в связи с чем на основании п. п. 3.10, 4.2 договора займа в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

По состоянию на 19.09.2018 задолженность по договору займа составляет 6 354 770 руб., 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 592 000 руб., проценты 342 883 руб. 01 коп. и пени – 4 419 887 руб. 51 коп.

Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА", величина рыночной стоимости квартиры по адресу: ***, по состоянию на 04.06.2018 составляет 5 860 000 руб., величина ликвидационной стоимости – 4 161 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены. Обязательства по договорам займа со стороны ответчика не исполнены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ГПК РФ суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 1 592 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 342 883 руб. 01 коп. При этом судом принят во внимание представленный истцом расчет долга, который проверен и признан правильным.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 19.09.2018 сумма неустойки составила 7 900 479, 29 руб. и была снижена истцом до 4 419 887, 51 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, подлежащей взысканию за пользование денежными средствами, чрезмерно высокий в договоре размер неустойки (730% в год), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, применив к взыскиваемым процентам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 688 000 руб. (80% от 5 860 000 руб.).

В соответствии со ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 45 973, 85 руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в завышенной процентной ставке за пользование займом (30% годовых), применяемой по условиям заключенного между сторонами договора займа, по сравнению с процентной ставкой рефинансирования Банка России, ответчик не могла повлиять на условия типового договора займа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Предусмотренные заключенным сторонами договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30% годовых были согласованы сторонами при заключении договора займа. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования Банка России, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 30% годовых, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца ООО «МЗК». Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора займа или совершения указанной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, суду не представлено. Из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются. В этой связи оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом до 50 000 руб., о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению в большем объеме – до 50 000 руб., также подлежит отклонению, так как размер взыскиваемой с ответчика неустойки был судом снижен до 300 000 руб., размер неустойки определен с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, с соблюдением принципов соразмерности, разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: ***, является единственным жильем для ответчика и опекаемого ею внука, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку данная квартира находится в залоге по договору № З170414/1 от 14.04.2017 для обеспечения обязательств заемщика по рассматриваемому договору займа, следовательно, она не входит в перечень имущества, указанного в ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: