Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2018 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Чернояровой Надежды Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Чернояровой Н.А. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151120/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 12 месяцев под 40,8 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З151120/1 от 20.11.2015 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: *****собственником которой является Черноярова Надежда Александровна.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 28.03.2017 года были удовлетворены исковые требования, взыскана задолженность, проценты за период с 01.12.2017 года по 05.04.2018 года, и неустойка.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Чернояровой Надежды Александровны задолженность по процентам 46 869 руб. 70 коп., пени в размере 50 000 руб., госпошлину 1 553 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать проценты в размере 111 817 руб. 71 коп., пени в размере 36 608 руб. 66 коп., госпошлину в размере 4 168 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 406 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Черноярова Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства были взяты на лечение, в связи с тяжелым имущественным положением не смогла вернуть вовремя. Просила о снижении неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа № 151120/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 40,8 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога № З151120/1 от 20.11.2015 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ****

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 28.03.2017 года были удовлетворены исковые требования, взыскана задолженность, проценты за период с 01.12.2017 года по 05.04.2018 года, и неустойка.

Погашение задолженности до настоящего времени не произведено.

В связи с чем в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд взыскивает с Чернояровой Н.А. в пользу ООО «МЗК» проценты на дату 19.09.2018 года в размере 111 817 руб. 71 коп., расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 36 608 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. В судебном заседании ответчик просила о снижении штрафных санкций.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Чернояровой Н.А. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 4 168 руб. 53 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме, а также почтовые расходы в размере 406 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернояровой Надежды Александровны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности процентов за пользование займом в размере 111 817 руб. 71 коп., неустойки в размере 10 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 53 коп. и почтовые расходы в размере 406 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.