Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-19356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов А.Н.В., П.Н.Н., адвоката Л.В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований А.Н.В., П.Н.Н., адвоката Л.В.П. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

А.Н.В., П.Н.Н., адвокат Л.В.П. обратились с иском о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб., по 40 000 руб. каждому из истцов, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий сотрудников ФСИН России был сорван личный прием истцов у заместителя руководителя Следственного департамента МВД России, на который истцы прибыли по предварительной записи, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.03.2017. Сотрудники ответчика вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нарушили личное достоинство истцов и ограничили или лишили истцов принадлежащих им права на личное обращение в государственный орган, право А.Н.В. и П.Н.Н. пользоваться юридической помощью избранного ими адвоката при обращении в государственный орган, права и обязанности адвоката Л.В.П. по представлению доверителей в органах государственной власти, об удостоверении адвоката как документе, подтверждающим статус адвоката. Нравственные переживания истцов заключались в чувствах унижения и бессилия перед демонстративно незаконными действиями сотрудников ответчика и в осознании невозможности в таких условиях реализовать принадлежащие им права.

Истцы А.Н.В., П.Н.Н., адвокат Л.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы А.Н.В., П.Н.Н., адвокат Л.В.П.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Минфина России, выслушав истцов А.Н.В., П.Н.Н., адвоката Л.В.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФСИН России по доверенности М.И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

То есть, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ именно на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что по предварительной записи 18.11.2015 истцы А.Н.В., П.Н.Н., адвокат Л.В.П. прибыли в приемную МВД России на личный прием к заместителю руководителя Следственного департамента МВД России, однако осуществлявшие пропускной режим сотрудники ФСИН России Ч.П.П., А.М.В., несмотря на предъявление адвокатом Л.В.П. удостоверения адвоката, для пропуска в помещение приемной потребовали от него предъявления общегражданского паспорта гражданина РФ. Выходившие к посту сотрудники ФСИН России Ц.Т.П. и Н.Н.Н. не оказали содействия проходу адвоката Л.В.П.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 административный иск А.Н.В., П.Н.Н., адвоката Л.В.П. о признании действий сотрудников ФСИН России Ч.П.П., А.М.В., Ц.Т.П. и Н.Н.Н. незаконными удовлетворен частично. Суд признал действия указанных сотрудников ФСИН России, выразившиеся в отказе пропустить в приемную МВД РФ, незаконными.

Вывод суда о признании вышеуказанных действий сотрудников ФСИН России незаконными основан на том, что административные ответчики доказательств законности своих действий не представили.

ФСИН России к участию в деле привлечен не был.

Представитель ответчика ФСИН России, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п. 4.1 ранее действовавшего приказа Минюста России от 26.12.2007 № 253 "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб", вход на территории административных зданий лиц, не определенных приложениями N 1, 2, осуществляется по разовым пропускам, временным пропускам при предъявлении документов, удостоверяющих личность, при этом в перечень документов, удостоверяющих личность, удостоверение адвоката не относится.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 не является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по изложенным ими в заявлении основаниям, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что истцы, полагавшие действия сотрудников ответчика незаконными, причинение им вреда, обязаны, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать: факт причинения им вреда, размер вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске, установил, что доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями сотрудников ФСИН России, допущенных при осуществлении пропускного контроля в приемную МВД России, не предоставлено, в связи с чем правомерно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что суд не рассмотрел их ходатайство об отложении судебного заседания от 20.09.2018, поданное в связи со значительным отставанием графика судебных заседаний и необходимостью участвовать в других судебных заседаниях, коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 20.09.2018 в 14 час. 00 мин.

Ходатайство истцов А.Н.В. и Л.В.П. об отложении судебного разбирательства подано в суд в 14 час. 15 мин.

Из протокола судебного заседания от 20.09.2018 следует, что суд первой инстанции ходатайство истцов обсудил и рассмотрел, правомерно отклонив в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Принятые судебной коллегией по ходатайству истцов новые доказательства заявление Л.В.П. от 23.06.2016 в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, объяснений Л.В.П. от 23.06.2016 по факту чинения сотрудниками ФСИН России препятствий в пропуске в приемную МВД России для вручения судебного запроса, выводов суда по настоящему делу не опровергают, указывают о новых обстоятельствах, которые предметом рассмотрения судом по настоящему делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи