Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-7702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований С.С.Е. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, обязании перевести в другое учреждение, признании права на отбытие наказания в регионе ближе к месту регистрации - отказать в полном объеме.

установила:

С.С.Е. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. о признании за ним права отбывать наказание в регионе, приближенном к месту жительства, об обязании перевести его в исправительное учреждение, возможно приближенное к региону проживания, указывая о том, что зарегистрирован и ранее проживал в Московской области, на территории г. Оренбурга совершил преступление, в связи с чем осужден приговором Оренбургского областного суда от 14.10.2002 к лишению свободы на срок 25 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением суда от 10.10.2007 срок наказания изменен до 22 лет лишения свободы. В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-8 г. Оренбурга. В переводе в исправительное учреждение по месту жительства ему было отказано. Ввиду удаленности места отбывания наказания, он был лишен возможности видеться с родственниками. Считает, что данными действиями нарушены его права и законные интересы, положения ст. 8 Конвенции о праве на уважение личной и семейной жизни.

Истец С.С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства истца о личном участии в судебном заседании судом отказано.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П.С.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфина России по доверенности Л.С.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, предоставил письменные пояснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец С.С.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились.

В апелляционной жалобе истец С.С.Е. просил обеспечить его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Выслушав мнение представителя ответчика, обсудив ходатайство истца, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку позиция истца подробно изложена им в иске, новых фактов и аргументов в жалобе истец не привел, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, достаточных оснований для обеспечения личного участия истца в рассмотрении дела не имеется.

Представитель третьего лица Минфина России о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности П.С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что С.С.Е., 1971 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 21 августа 1996 года (с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 октября 2007 года) С.С.Е. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 195 УК к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором Оренбургского областного суда от 14 октября 2002 года (с учетом постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 октября 2007 года) С.С.Е. осужден по по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 3 п. «в» ст. 162, ч. 2 п. «з» ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УИК РФ и указания ФСИН России С.С.Е. был направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

С.С.Е. обращался с заявлением о переводе из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в УФСИН Московской области.

Согласно ответу УФСИН России по Оренбургской области от 13.12.2017 заявление С.С.Е. рассмотрено и оставлено без удовлетворения, разъяснено право обратиться по вопросу перевода для отбывания наказания в другое учреждение в ФСИН России.

Из ответа УИПСУ ФСИН России от 07.05.2018 следует, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного С.С.Е. в исправительном учреждении УФСИН России по Оренбургской области, не имеется.

На основании УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.02.2018 в удовлетворении административного иска С.С.Е. к УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными действий по отказу в переводе в другое исправительное учреждение отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями УИК РФ, а права, свободы и законные интересы истца не нарушены. Причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов службы исполнения наказаний, их должностных лиц, наличие вины должностных лиц, причинной связи между указанными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы истца о том, что он лишен свиданий с родственниками ввиду проживания их на значительном расстоянии от места его содержания, суд признал необоснованными, указав, что возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям РФ истец должен был отбывать наказание в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал до ареста, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства или непреодолимые препятствия иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры.

Согласно УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

С.С.Е. направлен в исправительное учреждение по Оренбургской области на основании УИК РФ, где имелись условия для размещения данной категории осужденных, что не может являться нарушением законодательства при направлении осужденного в указанное исправительное учреждение.

Довод истца в жалобе на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном деле сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, С.С.Е. не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства истца об истребовании справки с комнат длительных, краткосрочных свиданий за 2003-2018 гг., справки о состоянии здоровья родителей истца, справки о размере пенсий родителей истца, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Данных о том, что истец Ст.С.Е. был лишен возможности запросить либо документы самостоятельно, в материалах дела нет. Оснований для истребования указанных документов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено личное участие истца С.С.Е. в судебных заседаниях, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому признаются коллегией необоснованными.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: