Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е. Ю. Дело № 33-3375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Бастрон И. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Котова Е. П. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.,

установила:

Истец Котов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за период с 24.02.2018 по 23.07.2018 в размере 400 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащем истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Зарубина Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Зарубиным Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0712500012. Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «ТехАвтоЭксперт» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.11.2016 с АО «СГ УралСиб» в пользу Котова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако исполнено не было. Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-29471 у АО «СГ УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.01.2018 истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой. 17.02.2018 в адрес истца поступил отказ в выплате со ссылкой на то, что ранее АО «СГ УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., после чего РСА осуществил в пользу АО «СГ УралСиб» компенсационную выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты в пользу истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Кривошеевой Н.А.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащем истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Зарубина Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Зарубиным Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0712500012.

Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО «ТехАвтоЭксперт» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 409 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.11.2016 с АО «СГ УралСиб» в пользу Котова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу 16.02.2017.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-29471 у АО «СГ УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что, несмотря на вступление в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области, указанное постановление со стороны АО «СГ УралСиб» исполнено не было.

26.01.2018 истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой. 17.02.2018 в адрес истца поступил отказ в выплате со ссылкой на то, что 01.07.2016 АО «СГ УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., после чего 19.09.2017 РСА осуществил в пользу АО «СГ УралСиб» компенсационную выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты в пользу истца.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В своем исковом заявлении истец пояснил, что 01.07.2016 на его расчетный счет действительно поступили денежные средства (страховое возмещение) от АО «СГ УралСиб» в размере 400 000 руб., однако указанное возмещение выплачено в счет возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 03.06.2016. Произведенная 01.07.2016 АО «СГ УралСиб» выплата осуществлена до даты ДТП 09.08.2016, в связи с чем объективно не могла относиться к возмещению ущерба, причиненному истцу 09.08.2016.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также отсутствие в материалах дела документов со стороны ответчика о перечислении компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в судебном порядке компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Между тем, поскольку в материалы дела представлены документы о производстве ответчиком 19.09.2017 в пользу АО «СГ УралСиб» компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., то оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется, а постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по существу заявленных исковых требований нового решения.

При определении размера компенсационной выплаты, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечалось выше, обязательство АО «СГ УралСиб» по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. установлено на основании вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 17.11.2016.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в день вынесения указанного решения суда, 17.11.2016, АО «СГ УралСиб» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего выплате в пользу истца возмещения определен в соответствии с судебным решением в размере 400 000 руб. Указанный размер компенсационной выплаты, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был перечислен ответчиком РСА в пользу АО «СГ УралСиб» на основании платежного поручения № 65664 от 19.09.2017, в связи с чем обязательства РСА по компенсационной выплате по факту ДТП, имевшему место 09.08.2017 судебная коллегия признает исполненными.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком компенсационной выплаты в пользу страховой группы «УралСиб» для дальнейшего урегулирования последним спора с истцом, обязательства по перечислению указанных денежных средств непосредственно в пользу истца, в том числе вытекающие из необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 17.11.2016, в объем ответственности РСА включены быть не могут. Поскольку, в связи с указанным, права истца действиями ответчика нарушены не были, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела документам, права и обязательства, возникшие, среди прочего, из заключенного с истцом договора страхования, переданы от АО «СГ УралСиб» в пользу ООО «СК АНГАРА» на основании договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 (заключенного между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора») и договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 (заключенного между АО «СК Опора» и ООО «СК АНГАРА»).

Учитывая изложенное, в случае невыплаты в пользу истца от АО «СГ УралСиб» перечисленных ранее от РСА денежных средств в размере 400 000 руб., требования об исполнении обязательств, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Хохольского районного суда Воронежской области от 17.11.2016, надлежит предъявлять к лицу, выкупившему страховой портфель АО «СГ УралСиб». При этом, объем ответственности по возмещению истцу ущерба в связи с ДТП, имевшему место 09.08.2017, в полном объеме разрешен судебным актом от 17.11.2016, в связи с чем оснований для повторного взыскания аналогичного размера ущерба с иного лица (РСА) у судебной коллегии не имеется. В то же время, истец не лишен возможности предъявления требований об исполнении состоявшегося 17.11.2016 решения к ООО «СК АНГАРА», являющемуся обладателем прав и обязанностей по заключенному с истцом договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котова Евгения Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: