Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2018 по иску Наумова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 101 066 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг оценки 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований Наумов А.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2014 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Васильеву А.П., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шепиловым В.П., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Васильева А.П. на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Васильев А.П. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Семагину Д.А. Согласно экспертному заключению №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 101 066 руб. 80 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Респ. от 05.06.2015 г. с ООО СК «Северная казна» в пользу Васильева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 101 066 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 55 033 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Васильев А.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано.

10.08.2017 г. между Васильевым А.П. и Наумовым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №1028/14, согласно которому право требования к должнику ООО СК «Северная казна», возникшее в результате вынесенного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Респ., вступившее в законную силу 03.09.2015 г., перешло к истцу.

22.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Наумов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, пояснила, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, на основании п.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.П., под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Шепилова В.П.

Дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шепиловым В.П., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Васильева А.П. на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» по полису ССС №***.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Респ. от 05.06.2015 г. с ООО СК «Северная казна» в пользу Васильева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 101 066 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 55 033 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2015 г.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Васильев А.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

10.12.2015 г. РСА отказал Васильеву А.П. в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что за получением страховой выплаты ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ООО «Росгосстрах».

10.08.2017 г. между Васильевым А.П. и Наумовым А.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №1028/14, согласно которому право требования к должнику ООО СК «Северная казна», возникшее в результате вынесенного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Респ., вступившее в законную силу 03.09.2015 г., перешло к истцу.

22.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», которая является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. С заявлением о страховой выплате в адрес СК «Росгосстрах» истец не обращался.

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наумова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: