Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13259/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по дефектовке- сумма, расходы по эвакуации – сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму ущерба сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на транспортировку ТС сумма, расходы на дефиктовку сумма В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Грейт Валл Ховер, регистрационный знак ТС, принадлежащий Истцу на праве собственности, в результате чего был причинен вред указанному имуществу. По факту данного ДТП дата Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», за страховым возмещением, которое было выплачено в размере сумма В рамках досудебного урегулирования, руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец дата обратился к Ответчику с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, а также понесенных дополнительных расходов. дата Истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере сумма, что в сумме ранее произведенной выплатой страхового возмещения меньше размера ущерба, причиненного имуществу Истца. Не согласившись с данной выплатой, Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма На его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель Истца фио исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшего против отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Грейт Валл Ховер, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу, к эксперту технику фио

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма Расходы по экспертизе составляют сумма

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.. 2 ст. 11, ст. ст. 13, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ и приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключением эксперта техника фио, суд перой инстанции, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца сумма+ сумма (расходы по экспертизе).

Также суд правомерно определил ко взысканию расходы по дефектовке в размере сумма и расходы по эвакуации в размере сумма, поскольку данные расходы соотносимы и понесены истцом в связи с осмотром транспортного средства.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма, которые были удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма, поскольку на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в рамках рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, и установив, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма по направлению претензии.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, коллегией проверен, однако не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанный размер штрафных санкций был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по внутреннему убеждению суда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения правильного по существу решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи