Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-21974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкого А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Буткевича Александра Цезаревича к ООО «Спектр» о взыскании неустойки, возмещении убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Буткевича Александра Цезаревича неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 107 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 350 руб.,

установила:

Истец Буткевич А.Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спектр» о взыскании неустойки в размере 240 424 руб. 79 коп., убытков по договору хранения в размере 15 000 руб., штрафа в размере 127 712 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указывая на то, что 27 мая 2017 года между сторонами были заключены договор № 64115 КХ купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 460 537 руб., договор № 63115 АС купли-продажи аксессуаров на сумму 18 879 руб., договор № 64115 СТ-3 купли-продажи столешницы на сумму 67 904 руб. и договор № 64115 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) с замером на сумму 47 827 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, оплатив товар 27 мая 2017 года и 02 августа 2017 года. В соответствии с указанными договорами ответчик обязался передать истцу товар, а именно: кухонный гарнитур со столешницей и оказать услуги по сборке и установке не позднее 10 августа 2017 года. Однако, кухонный гарнитур был готов к отгрузке лишь 04 сентября 2017 года, а не 11 августа 2017 года и фактически доставлен истцу только 13 сентября 2017 года, а не 21 августа 2017 года, как предусмотрено договорами, при этом, доставка была произведена не в полном объеме. Частичная сборка товара была произведена 14 сентября 2017 года, вместо 28 августа 2017 года. 25 октября 2017 года ответчиком был доставлен карниз, и окончательная сборка гарнитура была произведена 25 октября 2017 года. 15 сентября 2017 года был осуществлен замер столешницы, тогда как по условиям договора данный замер должен быть произведен 31 августа 2017 года, монтаж столешницы производился ответчиком 01 ноября 2017 года, тогда как по условиям договора монтаж должен быть осуществлен 02 октября 2017 года. Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательства составил с 11 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, то есть 153 дня.

Кроме того, в период покупки и доставки данного товара, истцом производился ремонт в жилом помещении, а поскольку данный товар в срок в полном объеме доставлен не был, что препятствовало его своевременной сборке, а наличие несобранного товара препятствовало проведению ремонта, из-за риска повреждения дорогостоящего товара, истцу пришлось передать товар на ответственное хранение третьему лицу, оплатив за данные услуги 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и изменению решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, как постановленного без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2017 года между истцом Буткевичем А.Ц. и ответчиком ООО «Спектр» были заключены:

- договор № 64115 КХ купли-продажи кухонного гарнитура KUCHENBERG BRISTEL PRO 64115 на сумму 460 537 руб.,

- договор № 64115 АС купли-продажи аксессуаров на сумму 18 879 руб.,

- договор № 641216 СТ-3 купли-продажи столешницы, на сумму 67 904 руб.,

- договор № 64115 УС-3 об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером, на сумму 47 827 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копиями договоров и спецификаций и подтверждены представителем ответчика в ходе судебного заседания.

27 мая 2017 года и 02 августа 2017 года истцом была произведена оплате товара, на общую сумму 615 947 руб., что подтверждается копиями чеков.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался передать истцу товар, а именно: кухонный гарнитур и оказать услуги по его сборке и установке не позднее 10 августа 2017 года.

Как указано истцом и подтверждено письменными материалами дела, в том числе условиями договоров и перепиской между истцом и ответчиком, кухонный гарнитур должен был быть готов к отгрузке 11 августа 2017 года, однако, был готов к отгрузке только 04 сентября 2017 года, что подтверждается, в том числе смс-уведомлением ООО «Спектр» истцу и письмом ООО «Спектр» от 28 ноября 2017 года.

Фактически кухонный гарнитур был доставлен истцу 13 сентября 2017 года, а не 21 августа 2017 года, как предусмотрено договорами, при этом, доставка была произведена не в полном объеме, что также следует из переписки истца и ответчика.

Частичная сборка товара была произведена 14 сентября 2017 года, вместо 28 августа 2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

25 октября 2017 года ответчиком был доставлен истцу карниз, и окончательная сборка гарнитура была произведена 25 октября 2017 года, что подтверждается доставочным талоном № ЗД-291255 от 25 октября 2017 года.

15 сентября 2017 года был осуществлен замер столешницы, тогда как по условиям договора данный замер должен быть произведен 31 августа 2017 года, монтаж столешницы производился ответчиком 01 ноября 2017 года, тогда как по условиям договора монтаж должен быть осуществлен 02 октября 2017 года, что также подтверждается письмом ООО «Спектр» от 28 ноября 2017 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку поставки товара, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков поставки и сборке товара, установленных договорами и определил период просрочки с 11 августа 2017 года по 31 октября 2017 года и определен размер неустойки в сумме 240 424 руб. 79 коп. на основании расчета, указанного истцом в исковом заявлении, с которым суд счел возможным согласиться. Окончательный размер неустойки определен судом с учетом его снижения на основании ст.333ГК РФ по ходатайству ответчика до 200000руб. в целях установления баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом при хранении товара в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены договором об ответственном хранении от 15 сентября 2017 года, заключенным между истцом и ООО «Комплекс-М», актом приема-передачи вещи на ответственное хранение от 15 сентября 2017 года, а также квитанцией на оплату услуг по договору и обусловлены нарушением ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков поставки и сборки товара, установленных договорами.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а в добровольном порядке законные требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 500 руб. (200 000 + 15 000 : 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 350 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с доводами истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 04 октября 2018 года, в размере 6 170 руб. 43 коп., суд в удовлетворении указанных требований отказал, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком сроков отгрузки, доставки, сборки, замеров и монтажа кухонного гарнитура со столешницей, установленных заключенными между сторонами договорами, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, полагая, что ее размер определен неверно, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Судом не учтено, что ответчиком были нарушены сроки поставки карниза размером 2220мм на 41день с 15.09.2017г. по 25.10.2017г., при этом, стоимость отдельно взятого элемента – карниза составляет 16264руб., указанный элемент является декоративным и на потребительские свойства кухонного гарнитура не влияет. Однако суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании неустойки за данное нарушение, исходя из стоимости всего кухонного гарнитура 460537руб., а не отдельного взятого элемента - карниза 16264руб., что привело к необоснованному увеличению размера неустойки до 94410,08руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за данное нарушение следует определить в сумме 2500руб.( 16264руб.*0,5%*41дн.).

Доводы ответчика о неверном исчислении иных неустоек, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, фактически являются доводами возражений ответчика и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков доставки, сборки, монтажа и замеров кухонного гарнитура со столешницей составит 148514,71руб. (240424,79руб. – 94410,08руб. + 2500руб.) в соответствии с расчетом, указанным истцом в исковом заявлении за исключением размера неустойки за нарушение сроков поставки карниза.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50000руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных истцом на хранение товара.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор ответственного хранения от 15.09.2017г., акт приема-передачи вещи на ответственное хранение от 15.09.2017г., квитанция от 15.09.2017г. на сумму 15000руб.

Согласно условиям договора хранения срок хранения составил с 15.09.2017г. по 15.10.2017г.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в указанный выше срок, на который был заключен договор хранения, им проводились ремонтные работы в жилом доме, куда заказывалась мебель, доставка товара и работы по его установке были совершены ответчиком несвоевременно и совпали с проведением ремонтных работ, в связи с чем, доставленная и находящаяся в коробках мебель мешала проведению ремонта.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в указанные им сроки, сроки доставки и установки кухонной мебели, указанные в договоре, фактически совпадают со сроками договора хранения, в связи с чем, истцом не доказано вынужденное временное хранение приобретенного товара на основании договора хранения, заявленные истцом расходы на хранение не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с изменением размера взысканных денежных средств, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, окончательный его размер судебная коллегия определяет с учетом положений ст.333ГК РФ в сумме 15000руб. с учетом всех обстоятельств по делу, незначительности допущенных ответчиком нарушений, отсутствием у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, он составит 1700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Буткевича Александра Цезаревича неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 15000руб.

В удовлетворении исковых требований Буткевича Александра Цезаревича к ООО «Спектр» о возмещении убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1700руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи