Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4358/2018 по иску Дзюбан … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Дзюбан Э.Ю. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 810 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 57 515 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования АА104850184 в отношении автомобиля истца Ягуар государственный номер В155КВ77. Страховая стоимость ТС по договору составляет 1 350 000 руб.

31.03.2018 года застрахованный автомобиль был повреждён в результате ДТП.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с просьбой выплатить по страховке сумму причиненного ущерба. В ответе от 15.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, Истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учёта износа 1 809 549,72 руб., что согласно условиям страхования является основанием для выплаты возмещения по условиям полной гибели ТС.

На претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель Истца Лисивец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре»

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.03.2018 г. автомобилю Дзюбан Э.Ю. марки Ягуар государственный номер В155КВ77 были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ягуар государственный номер В155КВ77, полис АА №104850184, страховая сумма 1 350 000 руб. Застрахованные риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Только Полная гибель (прагматик)», «Ущерб в пределах установленного лимита (Прагматик+)». Выгодоприобретателем по договору в части не погашенной задолженности по кредиту является АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения суммы ущерба.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учёта износа 1 809 549,72 руб.

Истец предоставил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «НЭО БЮРО».

Экспертом АНО «НЭО БЮРО» установлен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от 31.03.2018 года, также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 188 968,89 руб. Сумма ущерба превышает 75% от страховой суммы, что является основанием выплаты возмещения на условиях полной гибели ТС.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано.

Суд учитывает, что договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Повреждённое транспортное средство остаётся в распоряжении страхователя.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 739 369,24 руб. из следующего расчёта;

В соответствии со ст. 25,1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации — 20 %; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %; изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. Страховая сумма (Sстр) 1 350 000 руб., Дата убытка (Кду) 31.03.2018, Начало договора 25.07.2017, Начало эксплуатации ТС (Dтс) 26.09.2013, Количество дней до даты убытка (Кду) 249 дн., Износ ТС (Iтс2) 13%, формула страховой суммы с учетом износа, Sизн = Sстр * (1 - Кду/365*Iтс2/100) = 1 232 282, 07 руб.

Страховая сумма на 31.03.2018 года составляет 1 232 282, 07 рублей,

1 232 282, 07 руб. (страховая сумма на 31.03.2018) – 40% (ТС остается в распоряжении страхователя) = 739 369,24 руб.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в части не погашенной задолженности по кредиту является АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», страховое возмещение подлежит взысканию путём перечисления денежных средств на счёт в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счёт погашения задолженности по договору №00269-CL-000000093549 от 25 июля 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 515 руб. за период с 15.05.2018 по 08.06.2018г.

Согласно Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ, утвержденного 27 декабря 2017 года «По отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( «Страхование» ГК РФ, об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма которой составила 57 515 руб.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок, страховая компания не произвела страховое возмещение, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку, исходя из суммы страховой премии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

Также, согласно вышеуказанного Обзора, взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания существенно занизила сумму страховой выплаты и отказала истцу в добровольном порядке пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. которые истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку представленная стороной истца доверенность носит общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10893,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзюбан … страховое возмещение в размере 739 369,24 руб. путем перечисления денежных средств на счет в АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по договору №00269-CL-000000093549 от 25 июля 2017 г.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дзюбан … расходы по оценке- 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10893,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова