Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Середы О.А. и представителей ответчика по доверенности Веселова В.В. и Кузьменко Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2018 по исковому заявлению Семыниной *** к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семынина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ВТБ» с требованием о признании незаконными действий Банка по отказу в распоряжении бездокументарными ценными бумагами - облигациями в количестве 201 штуки, номинальной стоимостью 1 000 долларов США, за штуку, размещенными на счете депо истца в депозитарии Банк ВТБ 24, обязании Банк предоставить истцу возможность пользования и распоряжения ценными бумагами, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07 сентября 2016 года Банк ВТБ 24 приобрел в интересах истца бездокументарные ценные бумаги облигации *** (***) в количестве 201 штуки, на общую сумму в размере 208 813 долларов 88 центов США.

22 ноября 2017 года на основании постановления следователя, на вышеуказанные бездокументарные акции был наложен арест.

23 ноября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено постановление о признании наложенного на имущество ареста, законным, сроком до 08 марта 2018 года.

По окончанию срока ареста, а именно в конце марта 2018 года истец обратилась в Банк, однако, распорядиться облигациями не смогла по причине отказа Банка в выполнении каких-либо операций связанных со спорными облигациями, со ссылкой на отсутствие разрешительных документов от следователя.

В претензионном порядке требования истца банком также исполнены не были.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Середа О.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Веселов В.В. и Кузьменко Ж.С. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, по доводам отзыва на исковое заявления, указав, что действия Банка являются законными и обоснованными, поскольку ареста с облигаций снят не был.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 сентября 2016 года ЗАО Банк ВТБ 24 приобрел в интересах истца Семыниной М.А. бездокументарные ценные бумаги облигации *** (***) в количестве 201 штуки, на общую сумму в размере 208 813 долларов 88 центов США.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком не оспорены.

Впоследствии ЗАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Также судом установлено, что на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета РФ Ч***. от 22 ноября 2017 года, в рамках возбужденного 08 сентября 2016 года уголовного дела в отношении З*** Д.В., С***Д.А. и К*** В.А. по ст. ст. 285 п. «в» ч. 5, ст. 290 ч. 6, ст. 290 ч. 5, ст. 291 ч. 4, ст. 291 ч. 3, ст. 294 ч. 4 и ст. 337 ГК РФ, наложен арест на бездокументарные ценные бумаги – облигации *** (***) в количестве 201 штуки, номинальной стоимостью по 1 000 долларов США, за штуку, а также запрет истцу Семыниной М.А. и иным юридическим и физическим лицам действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданской правовой сделки с Семыниной М.А. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок до 08 марта 2018 года, включительно, что подтверждается копией постановления.

Согласно постановления Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года наложение ареста на вышеуказанное имущество было признано законным, что также подтверждается копией постановления Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно представленного истцом письма Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, иных ходатайств от следственных органов о продлении срока ареста на бездокументарные ценные бумаги в Басманный районный суд г. Москвы, не поступало, что подтверждается копией письма.

Как указано истцом, в конце марта 2018 года истец Семынина М.А. обратилась в Банк с заявлением о разъяснении ей оснований по блокировке счета депо истца, в то время как срок наложения ареста (08 марта 2018 года), истек. Также истцом указано, что данные разъяснения истцу необходимы для обращения в Центральный Банк РФ.

Письмом от 28 мая 2018 года Банк ВТБ дало истцу разъяснения, согласно которым, арест на счет депо истца наложен на основании постановления следователя от 22 ноября 2017 года, при этом, согласно действующего законодательства, до настоящего времени, арест, лицом, в производстве которого находиться уголовное дело, не снят, что подтверждается копией письма.

Также судом установлено, что на основании постановления Московского городского суда от 21 мая 2018 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года было отменено, материалы был направлены на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года признано законным наложение ареста на спорное имущество.

Кроме того, 01 июня 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, на срок до 08 октября 2018 года, включительно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о признании действий Банка незаконными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Статья 858 ГК РФ содержит ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, Банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Из буквального содержания данной статьи в ее системном толковании, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такое постановление об отмене ареста не принималось. В связи с чем, Банк, не наделенный правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, учитывая формализованность норм процессуального права и обязательность для него распоряжений следственных и судебных органов, наложивших арест на спорный вклад, обоснованно отказал Семыниной М.А. в его выдаче, несмотря на истечение срока ареста, указав на недостаточность представленных ею документов, подтверждающих снятие ареста, и на возможность разрешения данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, как установлено судом на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года наложен арест на спорное имущество, на срок до 08 октября 2018 года, включительно.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа Банка в предоставлении истцу права пользования и распоряжения ценными бумагами. Отказывая в удовлетворении требований истца, Банк действовал в рамках приведенных норм права, как следствие, не нарушая права истца, в том числе и как потребителя банковской услуги, в связи с чем, Банк не может нести ответственность за нарушение прав истца в связи с наложением ареста на ее имущество.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий Банка незаконным и необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований, в том числе взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семыниной *** к ПАО Банк «ВТБ» о признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья