Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/2018 по исковому заявлению Дубовицкого *** к КПК «Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дубовицкий П.П. обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016г., взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов по договору от 24.12.2017г. в размере 110 000руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 028/12-14 о передаче ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на один год под 55% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией.

19.05.2016г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 сотки.

Истец указывает, что ответчиком не были разъяснены условия договора, истец был введен в заблуждение, поскольку ответчиком не были разъяснены условия договора и при его заключении истец полагал, что ему будут возвращены денежные средства по договору вклада от 24.12.2014г.

В начале декабря истец попытался связаться с ответчиком, однако, не смог этого сделать. После этого, ответчик на связь с истцом не выходил, изменил свое местонахождение.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на нее не получил, в связи с чем обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не направил.

Представитель ответчика КПК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 24.12.2014 года между истцом и ответчиком Кредитный потребительский кооператив «Открытие» был заключен договор передачи личных сбережений № 0128/12-14, согласно условиям которого истец (член КПК) передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на один год, под 55% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 006/14-12/24 от 24.12.2014 г.

Согласно условиям договора член КПК передает в Кооператив личные сбережения на условиях сберегательной программы «доходная» на 12 месяцев. Выплата начисленных процентов по данному договору производится в конце срока. Способ выплаты процентов остается за Кооперативом

Согласно п.1.9 договора в случае досрочного расторжения договора сумма личных сбережений должна быть возвращена Кооперативом в течении 90 дней со дня предъявления членом КПК заявления о расторжении настоящего договора и возврате денежных средств, переданных в Кооператив. Способ выплаты денежных средств остаётся за Кооперативом.

19.05.2016г. между КПК «Открытие» и *** Т.Н., *** А.Я., Дубовицкий П.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность , по 1\3 доле, общей площадь. 1030 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Условиями договора определена стоимость доли каждого в размере 200 000 руб., которую покупатели должны были внести в кассу ответчика.

Также предусмотрена передача объекта по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней. В материалах дела данный акт отсутствует. Кроме того, истец не ссылается акт приема передачи и не указывает, что данный акт был подписан сторонами.

19.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств в размере 200 000 руб., переданных по договору вклада. Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит связанными между собой договор передачи личных сбережений № 0128/12-14 от 24.12.2014г. и договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2016г. Истец не указывает о зачете денежных средств по условиям договора-купли-продажи. Из условия самого договора также не следует о произведении зачета денежных средств, в связи с чем суд рассматривает два договора как самостоятельные сделки.

Учитывая, что по своей правовой природе договор передачи личных сбережений № 0128/12-14 от 24.12.2014г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты по договору в размере 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи земельного участка от 19.05.2016г., заключенного между КПК «Открытие» и Дубовицким П.П., поскольку фактически данный договор не исполнен, так как нет сведений об оплате по договору и не представлен акт приема-передачи земельного участка. В связи с изложенным оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дубовицкого *** к КПК «Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с КПК «Открытие» в пользу Дубовицкого П.П. денежные средства по договору в размере 200 000,00 руб., проценты по договору в размере 110 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья