Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-54903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бутляровского Е.О.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутляровского Е.О. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бутляровский Е.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате работы в сверхурочное время в размере 376 793 руб. 36 коп., задолженности по оплате за работу в ночное время, единовременного пособия за ранение в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел, 17 июня 2015 года был уволен по собственной инициативе. За время прохождения службы в 2005-2006 годах принимал участие в боевых действиях, где им было получено ранение, не повлекшее инвалидность. 25 мая 2006 года истцом был получен табель учета рабочего времени, утвержденный комендантом 13 военной комендатуры ВВ МВД России Урус-Мартановского района, из которого следует, что за период с 23 ноября 2005 года по 28 мая 2006 года Бутляровским Е.О. было отработано 2050 часов, из которых переработка составила 1064 часа, ночных 570 часов, предпраздничных/праздничных дней 12 часов, выходных 52 часа. Выплаты за переработку, ночные и праздничные дни осуществлены не были.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бутляровский Е.О.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Волковой Е.Г., Зык О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ » от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( и ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что Бутляровский Е.О. до 17 июня 2015 года проходил службу в ОМВД России по Серышевскому району в должности полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Серышевскому району, 25 мая 2006 года истцом был получен табель учета рабочего времени, утвержденный комендантом 13 военной комендатуры ВВ МВД России Урус-Мартановского района. Исковое заявление по настоящему делу подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, согласно штампу на конверте, 06 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока как с момента получения табеля, так и с момента увольнения истца из органов внутренних дел.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, поскольку он полагал срок не пропущенным.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ранение, поскольку каких-либо доказательств получения истцом в период прохождения службы в 2006 году ранения, в материалы дела не представлено.

Верным является и вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику со ссылкой на Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 и на Указ Президента РФ от 01.03.2011 года № 248.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутляровского Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи