Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А. ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3498/2018 по иску Бутляровского Евгения Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Бутляровский Е.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате работы в сверхурочное время в размере 376 793 руб. 36 коп., задолженность по оплате за работу в ночное время, единовременного пособия за ранение в размере 10 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В своем иске Бутляровский Е.О. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, 17 июня 2015 года был уволен из органов по собственной инициативе. За время прохождения службы в 2005-2006 годах принимал участие в боевых действиях, где им было получено ранение, не повлекшее инвалидность. 25 мая 2006 года им был получен табель учета рабочего времени, утвержденный комендантом 13 военной комендатуры ВВ МВД России Урус-Мартановского района, из которого следует, что за период с 23 ноября 2005 года по 28 мая 2006 года Бутляровским Е.О. было отработано 2050 часов, из которых переработка составила 1064 часов, ночных 570 часов, предпраздничных/праздничных дней 12 часов, выходных 52 часа. Выплаты за переработку, ночные и праздничные дни осуществлены не были.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Жимайлов-Архангельский А.В. явился, поддержал уточнённые исковые требования (л.д.38-39) и просил взыскать с МВД России в пользу Бутляровского Е.О. задолженность по оплате работы в сверхурочное время в размере 376 793 руб. 36 коп., единовременное пособие за ранение в размере 10 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Представители ответчика по доверенности Зык О.В., Талименюк О.В. в суд явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений на иск, в которых ссылались на то, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, т.к. истец проходил службу в ОМВД по Серышескому району, а не в МВД России, также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по правилам ТК РФ по требованиям о взыскании задолженностт по оплате работы в сверхурочное время в размере 376 793 руб. 36 коп

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец проходил службу в ОМВД по Серышескому району. Приказом начальника ОМВД России по Серышевскому району за № 108 л/с от 17 июня 2011 года (л.д.9) истец был уволен по п.2 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом дата 17 июля 2011 года явно является ошибочной, т.к. текст приказа содержит указание на компенсацию неиспользованных отпусков за 2014-2015 годы, в связи с чем суд считает возможным принять как достоверную дату увольнения истца 17 июня 2015 года, указанную также истцом и в исковом заявлении.

Согласно положений Федерального № 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта № 2011 № 248 территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, в том числе являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Согласно подпункту 7 пункта 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министр внутренних дел Российской Федерации утверждает типовое положение о территориальных органах МВД России (за исключением типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации).

Пунктом 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, определено, что территориальный орган является юридическим лицом.

Судом установлено, что Бутляровский Е.О. по 17 июня 2015 года проходил службу в ОМВД России по Серышевскому району в должности полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Серышевскому району.

В связи с чем МВД России не являлся работодателем истца, поэтому не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Факт получения ранения Бутляровским Е.О. в 2006 году не нашел своего подтверждения, т.к. истцом в материалы дела представлена копия справки ОМедСБ в/ч6788, в которой указано, что Бутляровский Е.О. действительно обращался по поводу ушиба грудной клетки, ему было оказана помощь и рекомендовано лечение диклофенаком и сухим теплом в виде горчичников. Никаких доказательств, что данный ушиб является ранением истцом суду не представлено.

Согласно ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие ( ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом ( ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате работы в сверхурочное время в размере 376 793 руб. 36 коп.,

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом 8 июня 2018 г., тогда как о нарушении своих прав истец уже узнал в 2006 году и при увольнении 17 июня 2015 г.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутляровского Евгения Олеговича о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: