Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2018 по иску Марковой Галины Александровны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 05.08.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор №Г/15-050-Ф участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости – монолитно-кирпичный жилой дом кор.15 по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, дер.Говорово, секция 1, порядковый номер на площадке 3, количество комнат 1, общей площадью 50,81 кв.м. Срок передачи объекта недвижимости – 01.07.2017 года.

Стоимость договора составила 4 848 822,23 рубля. Обязательство по оплате договора истец исполнила в полном объеме.

25.10.2017 в ее (истца) адрес ответчиком было направлено сообщение об изменении сроков завершения строительства.

30.12.2017 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства и обмерах БТИ.

24.01.2018 года был вынесен односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик в одностороннем порядке передал ей объект долевого строительства.

20.02.2018 года сторонами составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая площадь объекта долевого строительства составила 45,70 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки исполнения обязательств ответчика составил 85 дней.

01 марта 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием компенсации. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 220 540,59 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 4 700,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Галенко И.С. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.В. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 05 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Г/15-050-Ф.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 3, количество комнат 1, общая площадь долевого строительства 50,81 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 4 848 822,23 рубля.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

25 октября 2017 ответчик в адрес истца направил уведомление об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства продлевается до 28 февраля 2018 года.

24 января 2018 года ответчиком был составлен односторонний акт к договору №Г/15-050-Ф участия в долевом строительстве от 05 августа 2016 года, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участнику объект долевого строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться 04 ноября 2017 года, а по факту произошла только 24 января 2018 года.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 220 540,59 руб. и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений в его правильности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Марковой Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела, его объема, и количества судбеных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу нотариальных расходов в размере 4 700,00 рублей, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, доверенность выписана не для ведения данного конкретного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Марковой Галины Александровны неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: