Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4300/2018 по иску Абдулманапова …. и Алихановой … к СПАО «Ингосстрах», Фролову Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств

установил:

Истцы Абдулманапов С.Т. и Алиханова Э.А. обратились с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдулманапова С.Т. страхового возмещения в размере 36 000 руб., неустойки- 39960 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с Фролова В.Ф. в счет компенсации материального ущерба 386 276,05 руб. , расходов на проведение экспертной оценки в размере 5 000 руб., с ответчиков: компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., в пользу Алиховой Э.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указали, что 27.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу а/м LEXUS IS 250, гос. номер Т429АВ197, под управлением Алихановой Э.А. и Шевроле Авео гос. номер У518ОМ190 принадлежащий Фролову В.Ф. на праве собственности, под управлением его же.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео гос. номер У518ОМ190 Фролов В.Ф.

Гражданская ответственность Фролова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0007670572.

По факту данного ДТП 10.01.2018г. Истец обратился к Ответчику в СПАО «Ингосстрах», за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 364 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Митра Групп», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 786 276,05 руб.

Поскольку размер ущерба причиненного а/м Истца с учетом износа превышает размер максимального страхового возмещения, Истец полагает, что с Ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 000руб.

06.03.2018г. Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страховой выплаты в размере 36 000 руб. на его претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Так как стоимость ремонта а/м Истца превышает сумму страхового возмещения, то обязательства по компенсации имущественного ущерба лежит на Ответчике Фролове В.Ф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фролова В.Ф.- Ананьева А.А. в судебном заседании требования признала частично, а именно на сумму 108 400 руб.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2017 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки LEXUS IS 250, гос. номер Т429АВ197, принадлежащий Истцу Абдулманапову С.Т. на праве личной собственности, под управлением Алихановой Э.А.

ДТП произошло ввиду нарушения правил дорожного движения Фроловым В.Ф., управлявшим транспортным средством Шевроле г.р.з. У 518 ОМ 190.

Истец Абдулманапов С.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 364 000 руб.

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Митра Групп».

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 786 276,05 руб. Расходы по экспертизе составляют 5 000 руб.

Истец предоставил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Митра Групп», поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдулманапова С.Т. составляет 36 000 руб.+ 462,50 руб. (расходы по экспертизе в порядке ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение ущерба с Фролова В.Ф. в пользу Абдулманапова С.Т. подлежит взысканию сумма в размере 386 276,05 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах». Также с Фролова В.Ф. подлежат взысканию расходы по оценке 4578,50 руб. (расходы по оценке).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 960 руб. за период с 31.01 по 22.05.2018 г. Указанное требование подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 7 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,17 руб., с Фролова В.Ф.- в размере 6789,59 руб.

Алихановой Э.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом Алихановой Э.А.не названо оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ также не имеется, так как в данном случае истцу причинен материальный ущерб, действия Фролова В.Ф. направлены не на нарушение личных неимущественных прав истца; СПАО «Ингосстрах» также не нарушало прав истца, предусмотренных Федеральным законом Об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдулманапова … страховое возмещение в размере 36 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 426,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,17 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Фролова Владимира Федоровича в пользу Абдулманапова … в счет возмещения ущерба 386 276,05 руб., расходы по оценке- 4578,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,59 руб.

В иске Алихановой … о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова