Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4294/2018 по иску Яшина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Яшин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 917, 22 руб., величины утраты товарной стоимости (далее- УТС) в размере 20010 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26 мая 2017 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Киа Рио г.р.з. Н 004 УА 116

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, обратившись к ИП Крюков А.В., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 291917,22 руб., УТС- 20010 руб. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Киа Рио г.р.з. Н 004 УА 116 принадлежит Яшину А.В.

Согласно справке ГИБДД, 26 мая 2017 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Киа Рио г.р.з. Н 004 УА 116 под управлением Яшина А.В. и БМВ г.р.з. С 899 НМ 116 под управлением Журавлева Д.В., который нарушил Правила дорожного движения (л.д.3).

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В подтверждение указанному представителем ответчика представлено заключение ООО «НИЦ СИСТЕМА №463И/17 от 21.06.2017 г.

Истец обратился к ИП Крюков А.В., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 291917,22 руб., УТС- 20010 руб. Услуги специалиста составили 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» №ЗЭ-САТЭ-20-АМ-11-2018 от 20 ноября 2018 повреждения транспортного средства Киа РИО не являются следствием ДТП, имевшего место 26 мая 2017 г.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований считать, что заключение является недостоверным, не имеется.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы данной экспертизы полностью согласуются с актом экспертного исследования ООО «НИЦ Система», представленного представителем ответчика.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, для признания случая страховым необходимо наличие ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 26 мая 2017 г., о необходимости выплаты страхового возмещения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права истца не нарушены.

Справка ГИБДД не является достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП. Заключение ИП Крюков А.В. также не является достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между повреждениями и указанным ДТП, поскольку специалистом проводилась оценка стоимость восстановительного ремонта и УТС, им не исследовался вопрос о соотношении повреждений и ДТП.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Яшину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Взыскать с Яшина … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова