Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603\2018 по иску Быкановой Ирины Николаевны к ООО «Макдоналдс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Быканова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Макдоналдс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указала, что работает в ООО «Макдоналдс» в должности первого ассистента менеджера, общий стаж работы в компании составляет более двадцати лет.

Начиная с января 2018 г., узнав о том, что истец занимается оформлением инвалидности для своей младшей дочери, в результате чего истец вероятно в скором времени получит статус матери ребенка-инвалида, руководством компании стали предприниматься систематические действия, имеющие целью заставить истца прекратить трудовые отношения с ООО «Макдоналдс».

Так, за период с января по апрель 2018 г. в отношении истца были вынесены семь дисциплинарных взысканий:

Приказом от 22.01.2018 г. № 24/1 /в объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей- не выполнение процедур по безопасности пищи;

Приказом от 22.01.2018 г. № 24/3/в объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей—не выполнение процедур по безопасности пищи;

Приказом от 22.03.2018 г. № 73/В объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - использование рабочего времени в личных целях;

Приказом от 22.03.2018 г. № 75/В объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение соблюдения кассовой политики;

Приказом от 22.03.2018 г. № 76/В объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

Приказом от 28.04.2018 г. № 114/В объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 4.3 и 4.4 должностной инструкции;

Приказом от 22.03.2018 г. № 74/В объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Данные приказы истец считает незаконными и необоснованными, поскольку каких либо нарушений должностной инструкции и трудового договора она не допускала.

Ссылаясь на изложенное, просила суд отменить дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенные на Быканову Ирину Николаевну приказами ООО «Макдоналдс» от 22.03.2018 г. № 73/В и № 76/В; отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на Быканову Ирину Николаевну приказами ООО «Макдоналдс» от 22.01.2018 г. № 24/1/в, № 24/3/в, от 22.03.2018 г. № 74/В, 75/В, от 28.04.2018 г. № 114/В; взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.; на оплату услуг представителя 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Агуреева М.К. явились, доводы истца поддержали, в редакции уточнённого заявления (л.д.144), просили суд признать незаконными приказы ООО «Макдоналдс» от 22.01.2018 г. № 24/1/в, № 24/3/в, от 22.03.2018 г. № 73/В№ 74/В, 75/В, № 76/В и от 28.04.2018 г. № 114/В о наложении дисциплинарных взысканий на истца; взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Макдоналдс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил суду возражения по иску (л.д.118-121), в которых просил суд в иске истцу отказать, поскольку в досудебном порядке дисциплинарные взыскания были сняты в дату расторжения трудового договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец 04.09.1995 года приказом № 40 была принята на работу в ЗАО «Москва-Макдоналдс», согласно дополнительного Соглашения от 01 мая 2016 г. исполняла обязанности 1-ого ассистента менеджера (л.д.7—10).

14 июня 2018 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжение трудового договора с 14 июня 2018 г. (л.д.122-123).

Приказом от 14.06.2018 истец уволена по соглашению сторон 14 июня 2018 г. по ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с января по апрель 2018 г. в отношении истца были вынесены семь дисциплинарных взысканий: приказом от 22.01.2018 г. № 24/1/в в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - не выполнение процедур по безопасности пищи (л.д.21); приказом от 22.01.2018 г. № 24/3/в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - не выполнение процедур по безопасности пищи (л.д.26); приказом от 22.03.2018 г. № 73/В в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - использование рабочего времени в личных целях (л.д.30); приказом от 22.03.2018 г. № 74/В в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – нарушение п.6.5.и 2.13 (л.д.34); приказом от 22.03.2018 г. № 75/В в виде выговора ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – за нарушение соблюдения кассовой политики (л.д.36); приказом от 22.03.2018 г. № 76/В в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.42); приказом от 28.04.2018 г. № 114/В в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 4.3 и 4.4 должностной инструкции (л.д.44).

Приказом от 14 июня 2018 г. № 132\В данные дисциплинарные взыскания были сняты с истца ответчиком в дату расторжения трудового договора по соглашению сторон (л.д.125).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что проступки не совершала, должностную инструкцию и трудовой договор не нарушала, в силу чего неправомерно привлечена работодателем к дисциплинарный ответственности.

Суд находит данные доводы истца состоятельными в силу следующего.

Так, основанием для вынесения приказа от 22.01.2018 г. № 24/1/в явилась докладная записка директора ресторана Домодедово Сити хххх (л.д.22). В данной докладной записке указаны следующие нарушения: просрочка на 7 минут срока хранения сыра; перемещение салата из глубокой бадейки в мелкую, с постановкой нового таймера и продлением срока его хранения; отсутствие таймеров на некоторой продукции.

Оспаривая свою вину в данном нарушении, истец ссылалась на то, что ее вина в нарушении сроков хранения продуктов отсутствует в силу следующего.

Согласно п. 4.12 должностной инструкции первый ассистент менеджера регулярно осуществляет обход ресторана в целях контроля его работы, в связи с чем, в это время физически не может выполнять некоторые установленные должностной инструкцией обязанности; данная ситуация уже неоднократно являлась причиной наличия замечаний по итогам проведения проверок, в связи с чем истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой принять профессиональное решение для урегулирования данной проблемы и обеспечения возможности нормально выполнения трудовых обязанностей и надлежащей работы ресторана; в настоящее время, до официального урегулирования данной проблемы, согласно сложившейся практике на время обхода полномочия первого ассистента менеджера делегируются другому сотруднику; указанные в докладной записке нарушения имели место в момент обхода истцом ресторана, полномочиями по контролю за сроками хранения продукции на период ее обхода была наделена инструктор по обучению ххххх; о выявленных нарушениях истцом было незамедлительно доложено директору ресторана хххх, с хххх проведена беседа, при этом истец пояснила, что само по себе продление срока хранения не привело к негативным последствиям, в частности, в момент постановки нового таймера срок хранения салата еще даже не истек.

Данные доводы истца ответчик не оспорил, иных доказательств виновности истца суду не представил, в силу чего, суд полагает возможным признать приказ от 22.01.2018 г. № 24/1/в виде выговора недействительным.

Основанием для вынесения приказа от 22.01.2018 г. № 24/3/в (л.д.26) явилась докладная записка директора ресторана Домодедово Сити хххх (л.д.25). Так, в данной докладной записке указано, что истец не обратила внимания на пополнение работником салатной продукции в мокрые бадейки, что могло привести к отравлению посетителей. Между тем, в объяснительной истцом было ссылка на то, что 03 января 2018 г. имели место серьезные проблемы функционирования ресторана в связи с нехваткой персонала и многочисленностью посетителей. В этой связи, в целях оперативного устранения данных проблем (и в том числе проблемы с раскладыванием салата) истцу пришлось экстренно обзванивать работников, чьи смены еще не начались с просьбой выйти пораньше. Фактически, в связи с тем, что на кухне было всего три работника вместо пяти положенных, работник не всегда физически успевал протирать бадейки, однако по мере сил пытался это делать. Данная ситуация была истцом оперативно выявлена и приняты все возможные меры к ее устранению, причиной пополнения салатной продукции в мокрые бадейки явились не виновные действия истца, а действия лиц, отвечающих за организацию функционирования ресторана, в том числе за наличие необходимого количества работников, при этом истец ссылалась в ходе судебного разбирательства на то, что само по себе пополнение салатной продукции не привело к негативным последствиям, в связи с чем оснований для на истца наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось.

Кроме того, доводы истца суд находит состоятельными в той части, что из приказа непонятно, в чем именно выразилось не выполнение истцом процедур по безопасности пищи, отсутствует ссылка на конкретный пункт должностной инструкции либо иного документа, нарушение которого поставлено истцу в вину.

Данные доводы истца ответчик не оспорил, иных доказательств виновности истца суду не представил, в силу чего, суд полагает возможным признать приказ от 22.01.2018 г. № 24/3/в виде выговора недействительным.

Основанием для вынесения приказа от 22.03.2018 г. № 73/В (л.д.30) явилась докладная записка директора ресторана Домодедово Сити ххххх, в которой указано, что на рабочем компьютере истца находятся личные файлы, что является использованием рабочего времени в личных целях.

Доводы истца в той части, что изложенные в докладной записке информация не соответствует действительности, поскольку какие-либо акты, подтверждающие вменяемое нарушение либо иные доказательства его совершения истцом у работодателя отсутствуют, последним не оспорено, иных доказательств виновности истца суду не представлено, в силу чего, суд полагает возможным признать приказ от 22.03.2018 г. № 73/В в виде выговора недействительным.

Доказательств вынесения приказа от 22.03.2018 г. № 74/В о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей по пп.6.5 и 2.13 Должностной инструкции суду ответчиком также не представлены, а судом не установлены, в силу чего, данный приказ суд признает недействительным.

Основанием для вынесения приказа от 22.03.2018 г. № 75/в о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.36) вынесении явилась докладная записка директора ресторана Домодедово Сити хххх (л.д.37). В данной докладной записке указано, что при обнаружении на кассе недостачи в сумме 1000 руб., истец не вынесла кассиру дисциплинарное взыскание, а вместо чего потребовала от кассира внесения собственных денежных средств. Между тем, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, на самом деле имели место совершенно другие обстоятельства: так, согласно требованиям компании Макдоналдс в случае обнаружения на кассах недостач кассиры должны возместить недостачу личными денежными средствами; это является сложившейся практикой работы в компании и конкретно устным распоряжением директора ресторана хххх.

В подтверждение данного факта истцом представлена электронная переписка, в которой сама консультант по производству ООО «Макдоналдс» хххх, вынесшая оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание, при обнаружении в кассе сомнительной купюры номиналом 5 000 руб. дает указание инструктору кассовой комнаты внести свои личные денежные средства. При этом истец также пояснила, что в связи с тем, что у кассира хххх не было с собой денежных средств в момент обнаружения недостачи, она (ххххх) попросила истца внести свои личные средства, которые впоследствии вернула истцу путем перевода на банковскую карту матери истца; таким образом, истец внесла свои личные средства для урегулирования ситуации.

Также суд отмечает, что вынесение дисциплинарных взысканий относиться к компетенции работодателя, коим истец для других сотрудников, в том числе и кассира не является.

Также суд согласен с доводами истца в той части, что из приказа не ясно, в чем именно выразилось нарушение истцом кассовой политики, отсутствует ссылка на конкретный пункт должностной инструкции либо иного документа, нарушение которого поставлено истцу в вину.

С учетом изложенного и в отсутствии иных документов опровергающих доводы истца, суд находит возможным приказ от 22.03.2018 г. № 75/в о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать недействительным.

Основанием для вынесении приказа от 22.03.2018 г. № 76/В (л.д.42) явилась докладная записка директора ресторана Домодедово Сити ххххх (л.д.43), из которой следует, что истец допустила перепроизводство готовой продукции, что привело к ее списанию и увеличению затрат.

Доводы истца в той части, что она не совершала данного проступка ответчик не оспорил каких либо актов, подтверждающие вменяемое нарушение должностной инструкции, либо иные доказательства его совершения работодателем суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным и полагает возможным находит возможным приказ от 22.03.2018 г. № 76/в о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать недействительным.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, основанием для вынесения приказа от 28.04.2018 г. № 114/в (л.д.44) явилась докладная записка консультанта по производству ресторана Домодедово Сити ххххх, в которой были указаны следующие нарушения: нарушение сроков хранения свежего лука; нарушение сроков хранения шоколадного мусса более, чем на семь часов; несоблюдение политики по стеклу и пластику (наличие треснутых емкости и крышки); отсутствие контроля за сроками хранения на заправочном столе (фальсификация таймеров).

Оспаривая данное дисциплинарное взыскание, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что обнаруженный в холодильнике якобы просроченный лук появился там в период отсутствия истца на кухне в связи с совершением обхода ресторана в соответствии с п. 4.12 должностной инструкции; по итогам проведенного внутреннего расследования было установлено, что в прошедшие трое суток данный продукт в холодильнике отсутствовал. Аналогичная ситуация и в отношении шоколадного мусса; данный мусс стоял в задней части подноса позади всех муссов с нормальными сроками годности и появился там в период отсутствия истца в связи с совершением обхода ресторана в соответствии с п. 4.12 должностной инструкции; таким образом, истец полагает, что ответственными за вышеуказанные нарушения являются сотрудники, наделенные на период ее (истца) обхода полномочиями по контролю за сроками хранения продукции; изложенная в докладной записке информация о наличии на кухне треснутых емкости для тортильи и крышки от ведра не соответствует действительности, какие-либо акты, подтверждающие данные нарушения, либо иные доказательства их совершения у работодателя отсутствуют; более того, в заполненном незадолго до визита консультанта по производству чек- листе ЕКЛБП (ежедневный контрольный лист по безопасности пищи) факт наличия на кухне треснутых емкости и крышки также не отражен, равно как и в чек- листах за предшествующие дни. Также не соответствует действительности информация докладной записки о фальсификации таймеров на продуктах, находящихся на заправочном столе, поскольку согласно объяснению члена бригады ресторана ххххх, два таймера были заменены ей в связи с нечеткостью цифр, а не в целях необоснованного продления сроков хранения данных продуктов; между тем, если бы данное нарушение действительно имело место, консультант по производству был обязан вмешаться в процесс, остановить работника и списать все продукты, находящиеся на заправочном столе, однако никаких действий для пресечения нарушения ххххх произведено не было, что подтверждает факт отсутствия нарушения как такового и фальсификацию со стороны работодателя оснований для последующего наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Указанные доводы истца ответчик не оспорил, каких либо актов, подтверждающих вменяемых проступков либо иных доказательств их совершения работодателем суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания является необоснованным и находит возможным приказ от 28.04.2018 г. № 114/в о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать недействительным.

При этом доводы ответчика о снятии с истца дисциплинарных взысканий со ссылкой на приказ работодателя N 132/в от 14.06.2018 г. (л.д.125), не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, само по себе досрочное снятие дисциплинарных взысканий не свидетельствует об отсутствии самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка. В случае снятия дисциплинарного взыскания работник не лишен права на оспаривание законности и правомерности наложенного взыскания в судебном порядке для восстановления своего нарушенного права и своей репутации. В данной конкретной ситуации истец обратилась в суд еще до снятия дисциплинарных взысканий.

Также суд исходит из того, что признание незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, несоблюдении им норм действующего трудового законодательства, в то время как снятие дисциплинарного взыскания с работника является правом работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а, также то обстоятельство, что данные дисциплинарные взыскания работодателем были сняты досрочно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 21 000,00 рублей, полагая, что заявленный моральный вред в размере 100 000,00 рублей явно завышен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы истцом понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в размере 30 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы ООО «Макдональдс» о применении дисциплинарных взысканий в отношении Быкановой Ирины Николаевны от 22 января 2018 г. № 24\1\в, № 24\3\в; от 22.03.2018 № 73\в, № 74\в,№ 75\в, № 76\в ; от 28.042018 № 114\в.

Взыскать с ООО «Макдональдс» в пользу Быкановой Ирины Николаевны в счет компенсации морального вреда 21 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: