Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика С***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2018 по иску Тарлыкова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

12 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Швырченкова С.О., автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Хайруллова Э.М.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Швырченковым С.О., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ЕЕЕ №***.

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ООО «Симбирские эксперты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 300 руб.

Согласно отчету №*** УТС, составленному ООО «Симбирские эксперты», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования №***, составленному ООО «Альтернатива», указанные повреждения автомобиля Вольво, г.р.з. Е 356 РУ 163, могли быть получены в результате ДТП от 12 декабря 2015 года. Расходы по оплате услуг экспертов составили 15 000 руб.

Поскольку у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

14.01.2016 года РСА произвел выплату в размере 300 299 руб. 18 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. 16.02.2016 года РСА произвел доплату 26 500 руб.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 73 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы за составление акта экспертного исследования – 5 000 руб., почтовые расходы 169 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова 2 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 633 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) С*** в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что РСА исполнил свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Швырченкова С.О., автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Хайруллова Э.М.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Швырченковым С.О., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ЕЕЕ №***.

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ООО «Симбирские эксперты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 300 руб.

Согласно отчету №*** УТС, составленному ООО «Симбирские эксперты» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 26 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования №***, составленному ООО «Альтернатива», указанные повреждения автомобиля ***, могли быть получены в результате ДТП от 12 декабря 2015 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

14.01.2016 года РСА произвел выплату в размере 300 299 руб. 18 коп., что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате.

16.02.2016 года РСА произвел доплату 26 500 руб., что также подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным приять их во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая лимит ответственности ответчика, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом лимита ответственности за вычетом произведенной выплаты в размере 73 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов 10 000 руб., почтовые расходы 169 руб. 91 коп., расходы по замеру кузова 2 600 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарлыкова *** компенсационную выплату в размере 73 200 руб., расходы по оплате услуг экспертов 10 000 руб., почтовые расходы 169 руб. 91 коп., расходы по замеру кузова 2 600 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарлыкова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: