Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-17171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкого А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СПЕКТР в пользу Батышевой Татьяны Тимофеевны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СПЕКТР госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3400 рублей,

установила:

Истец Батышева Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании неустойки на общую сумму 275 800,79 рублей, а именно: неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1.Заона о защите прав потребителей в размере 125 164, 64 руб. - по договору № 70851 КХ от 26.10.2017 г. в сумме 107 809,12 рублей, по договору №70851 АС от 26.10.2018 г. в сумме 7 207,72 рублей, по договору № 70851- БТ от 26.10.2018г. в сумме 626,86 рублей, по договору № 70851- СТ от 26.10.2017г. в сумме 9520,94 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору 70851 УС-3 от 26.10.2018г в сумме 150 636,15 рублей, мотивируя свой иск тем, что 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком (ООО «Спектр») заключены предварительный договор № 70851 на общую сумму 453 616руб. Согласно п. 1.1. вышеуказанного предварительного договора, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи кухонной мебели. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора внесена обеспечительная мера в размере 227 000рублей, гарантирующая заключение основного договора, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2017г. Однако, 26 октября 2017 года ответчиком в нарушении условий предварительного договора № 70851 от 20 октября 2017 года было заключено с истцом несколько договоров купли-продажи, а именно: договор купли-продажи кухонного гарнитура от 26 октября 2017 г. № 70857 КХ, договор купли-продажи аксессуаров № 70851 АС от 26.10.2017г., договор купли продажи столешницы с замером №70851 СТ-3 от 26.10.2017г., договор об оказании услуг (выполнения) работ, услуг с замером № 70851 УС-3 от 26 октября 2017 г., договор купли -продажи бытовой техники № 70851 БТ от 26 октября 2017 г. на общую сумму 470 085рублей. 31.01.2018 г. в связи с отсутствием поставки кухонного гарнитура в адрес истца в установленные в договоре сроки, а так же отсутствием каких- либо письменных уведомлений, касающихся увеличения срока поставки, истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора с 31.01.2018г. и возврате уплаченных денежных средств, а так же выплате неустойки (пени). Возврат указанных денежных средств не произведен. 13 февраля 2018 года ответчиком осуществлена доставка товара на общую сумму 357 504 руб. Впоследствии 23.03.2018г. во время монтажа столешницы из искусственного камня и стеновой панели выявлена не укомплектованность товара, была произведена замена. 13.04.2018г. сборка кухонной мебели ответчиком была завершена, о чем свидетельствует Акт выполненных работ, подписанный Сторонами. Таким образом, количество дней просрочки готовности кухонной мебели составляет: с 17.01.2018г. по 13.04.2018г. 87 календарных дней, однако на требование истца по оплате неустойки ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности Кавецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2017г. между истцом и ООО «Спектр» были заключены договоры купли-продажи кухонного гарнитура (№ 70851 КХ, л.д.46-50) на сумму 291 376 рублей; аксессуаров (№ 70851 АС, л.д.142-147) на сумму 55 444 рублей; бытовой техники (№ 70851 БТ, л.д.148-154) на сумму 4 822 рублей; столешницы с замером (№ 70851 СТ-3, л.д.65-78) на сумму 146 476рублей и договор оказания услуг (№ 70851 УС-3, л.д.161-175) на сумму 57 715рублей. Договоры подписаны истцом лично, тем самым выражено его согласие с условиями заключенных договоров.

По договору купли-продажи кухонного гарнитура № 70851 АС от 26.10.2017 г. на сумму 291 376 рублей Приложением № 1 установлен срок готовности товара 29.12.2017г. и согласно п. 3.1.1. договора № 70851 УС-3 - срок доставки товара в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке, следовательно, окончательный срок доставки согласно договорам составляет 17 января 2018 г.

Согласно товарно-транспортной накладной ответчиком осуществлена частичная доставка кухонного гарнитура 13 февраля 2018 г., окончательная доставка кухонного гарнитура произведена с учетом недостающих элементов 02 апреля 2018 г., о чем свидетельствует доставочный талон № ЗД-310442 от 02.04.2018г. (л.д.212).

Исходя из изложенного, судом установлен период просрочки, который составил с 18.01.2018г. по 01.04.2018г. 74 дня, за который подлежит начислению неустойка на основании ч.3.ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 107809,12руб.

По договору купли-продажи аксессуаров (№ 70851 АС, л.д.142-147) на сумму 55 444 рублей установлен срок готовности товара 29.12.2017г. (л.д.146) и согласно п. 3.2.1. договора поставка товара в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке, следовательно окончательный срок доставки согласно договорам составляет 17 января 2018г.

Согласно товарно -транспортной накладной частичная доставка произведена 13 февраля 2018 г., следовательно, период просрочки составил с 17.01.2018г. по 13.02.2018г. 26 дней, за который подлежит начислению неустойка на основании ч.3.ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 7207,72 рублей.

По договору купли-продажи бытовой техники (№ 70851 БТ, л.д.148-154) на сумму 4 822,00 рублей приложением № 1 установлен срок готовности товара 29.12.2017г. и согласно п. 3.1.1. договора № 70851 УС-3 срок доставки товара в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке, следовательно окончательный срок доставки согласно договорам составляет 17 января 2018г.

Согласно товарно-транспортной накладной частичная доставка бытовой техники произведена 13 февраля 2018 г., следовательно, период просрочки составил с 18.01.2018г. по 13.02.2018г. 26 дней, за который подлежит начислению неустойка на основании ч.3.ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 626,86 рублей.

По договору купли-продажи столешницы с замером (№ 70851 СТ-3, л.д.65-78) на сумму 146 476 рублей установлен срок готовности товара 14 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

Окончательный эскиз подписан истцом 22 февраля 2018 года, согласно п.3.1.1. договору № 70851 УС-3 срок доставки товара в течении 7 рабочих дней со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке, следовательно окончательный срок доставки согласно договорам составляет 28 марта 2018 г.

Согласно товарно-транспортной накладной частичная доставка столешницы произведена 22 марта 2018г., без бортика для столешницы, бортик для столешницы доставлен согласно доставочному талону 11 апреля 2018г., следовательно, период просрочки с 28.03.2018г. по 10.04.2018г. составил 13 дней, за который подлежит начислению неустойка 9520,94 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 708, 721 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися с в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка поставки кухонного гарнитура, аксессуаров, бытовой техники, столешницы.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст.333ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая то, что ответчик до передачи спора в суд, предлагал выплатить неустойку истцу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 80 000руб.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000руб., а поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскал штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 30000руб. с учетом его снижения на основании ст.333ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о просрочке ответчиком исполнения принятых обязательств по спорным договорам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки доставки кухонного гарнитура не были нарушены, поскольку были изменены сроки готовности кухни и ее доставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление истца об изменении условий договора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка доставки аксессуаров и бытовой техники произошла по вине истца, которая своевременно не согласовала дату доставки, материалами дела не подтверждаются.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом снижен размер окончательный размер неустойки на основании ст.333ГК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, а штраф подлежал взысканию независимо от того, были ли заявлены данные требования истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи