Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4301/2018 по иску Безрукова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил

истец Безруков А.В. обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 197 848 руб., неустойки в размере 213 675,84 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 21 сентября 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству Ямаха, государственный регистрационный знак 8002ВВ77, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 127 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 421 385,24 руб.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату возмещения только в сумме 74 651,47 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Казаченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 21.09.2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: Мазда государственный регистрационный знак К422ТХ777 и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак 8002ВВ77. В результате ДТП был повреждён мотоцикл Ямаха государственный регистрационный знак 8002ВВ77, принадлежащий истцу.

27.01.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком проведена экспертиза и 06.02.2018 года выплачено страховое возмещение в размере 127 500 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «МПК-Центр». Согласно представленному истцом экспертному заключению, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 421 385,24 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик 06.03.2018 произвёл доплату страхового возмещения в размере 74 651, 47.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертный Совет», восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 248 455 рублей. Стоимость годных остатком 30 510 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причинённого истцу составляет 217 945 рублей из расчёта: 248 455 (стоимость имущества) – 30 510 (стоимость годных остатков).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 202 151, 47 рублей.

Согласно пункту 40 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба определённой судом по результатам судебной экспертизы не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Представитель истца указал на то, что положения ст. 40 Постановления не могут быть в данном случае применимы, так как страховое возмещение исчисляется из рыночной стоимости за минус ом годных остатков, а не из стоимости восстановительного ремонта. Суд считает данный довод несостоятельным. Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

В связи с чем, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 213 675,84 руб.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27 января 2018 года. Доплата страхового возмещения рублей произведена ответчиком за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты. Но период просрочки составляет с 21 февраля по 06 марта 2018 г. (по день полного погашения страхового возмещения).

Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию до 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20  000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке- 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд учитывает, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 197 848 руб., что явилось основанием для назначения экспертизы; исковые требования удовлетворены частично, соответственно судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3395,70 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 480 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено 24 000 руб. за проведение экспертизы, поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Безрукова … расходы по оценке в размере 3395,70 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Безрукова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова