Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Демидовой Р.Ю., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4889/2018 по иску Ольховой Людмилы Ивановны к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба причинённого ДТП, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Ольхова Л.И. обратилась с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба причинённого ДТП, судебных расходов в обосновании заявленных требований указала следующее.

26 декабря 2017 года истец возвращалась домой на автобусе маршрута №ххххх. Данный автобус принадлежит ответчику, филиал восточный ГУП «Мосгортранс».

На остановке «хххх» в 22.15 ей нужно было выйти. Водитель автобуса Доника В.А. остановил автобус не возле тротуара, а не некотором расстоянии под углом. В связи с тем, что водитель нарушил требования правил остановки и далеко от тротуара остановил автобус, ей как пожилому человеку, было трудно выйти из автобуса. На это потребовалось время. В тот момент, когда истец она поставила правую ногу на тротуар, а левая нога еще находилась в автобусе, водитель закрыл дверь и резко тронулся с места, при этом автобус несколько метров протащил ее за собой.

В результате происшествия истец упала на проезжую часть, ударилась правым коленом и ушибла правый бок.

Водитель с места происшествия уехал, не оказав ей никакой помощи.

В связи с происшествием, истцу пришлось обратиться в химчистку для очистки ее одежды и она потратила на это сумму в размере 1 035,00 рублей.

27.12.2017 года истец также обратилась в травмпункт по своему месту жительства. Согласно заключению выданному поликлиникой №66 истцом была получена травма, ушиб поясничного отдела позвоночника и правого коленного сустава.

Вследствие полученной истцом травмы, истцу был причинен легкий вред здоровью, потребовавший ее реабилитации и по совету лечащего врача истец прошла реабилитацию в санатории и потратила на это 44 000,00 рублей. Также в связи с травмой истец вынуждена была приобрести аппарат магнитотерапии, малогабаритный Алмаг-01 и аппарат ультразвуковой «Дельта Комби» на общую сумму в размере 25 319,00 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ей ущерб. Ответчик отказал ей в выплате в добровольном порядке.

Считает, что виновные действия ответчика привели к причинению ей ущерба.

Ссылаясь на вышеизложенное просит суд в редакции уточненного искового заявления от 03.09.2018 года (л.д.50-56), взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в размере 1 035,00 рублей в счет оплаты расходов на химчистку, 25 319,00 рублей в счет компенсации расходов на приобретение ортопедических аппаратов, 44 000,00 рублей в счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 000,00 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алекбарова Э.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Зименс М.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленного письменного отзыва иск.

Третье лицо Доника В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не видел момент происшествия и пояснить по данному факту ничего не может.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец 22.12.2017 года при высадке из автобуса №ххххна остановке по адресу: г.Москва остановка «ххх» в 22.15, получила повреждения.

Согласно копии справки (л.д.22) из ГБУЗ г.Москвы Поликлиника №66, у истца было диагностировано: ушиб поясничного отдела позвоночника, правого коленного сустава.

Автобус №ххххх, принадлежит филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс».

По факту происшествия истец обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования.

В ответ на данное обращение, ответчик ответил (л.д.21), что в ходе проведенного разбора установлено, что 24.12.2017 на автобусе №ххх по маршруту №1хххх работал водитель Доника В.А. таб.№хххх, за допущенное нарушение водителю Доника В.А. приказом по парку объявлен выговор и снижен размер премии до 50%.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель хххх показала, что с истцом она познакомилась на остановке «ххххх», на остановке вечером она провожала молодого человека, так как эта остановка находится рядом с ее домом; она видела, как подъехал автобус, истец выходила из автобуса из передней двери, она не успела выйти, двери захлопнулись, истец упала и сильно ударилась об асфальт; она (хххх) предложила истцу вызвать скорую помощь, истец отказалась.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах нашёл свое объективнее подтверждение в ходе судебного разбирательства; также при этом, суд учитывает, что ответчик признал факт происшествия с истцом, и по доводам жалобы истца пришёл к выводу о привлечении водителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответственно, действия водителя Доника В.А. находятся в причино-следственной связи с получением травмы истцом.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, так как полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000,00 рублей завышены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 035,00 рублей в счет оплаты расходов на химчистку, 25 319,00 рублей в счет компенсации расходов на приобретение ортопедических аппаратов, 44 000,00 рублей в счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение, так как стороной истца не представлено доказательств, что данные расходы истцом были понесены в связи с полученной травмой.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ч. ч. 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 34 названного Федерального закона в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Выбор истцом автобуса № ххххх, следовавшего по маршруту N хххх и оплата ею услуг перевозчика свидетельствуют о ее намерении получить услугу по перевозке по выбранному ею маршруту.

При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Из материалов дела следует, что истцу были причинены телесные повреждения именно как пассажиру при оказании услуги по перевозке общественным транспортом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку ответчиком требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 x 50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Ольховой Л.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Ольховой Людмилы Ивановны в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: