Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4981/2018 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-39202/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании причиненного ущерба в размере сумма В обоснование требований указало, что наименование организации решением Арбитражного суда адрес от дата признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего исполняет наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор, согласно которому фио был принят на должность советника Председателя Правления, далее неоднократно переводился на иные должности. дата переведен на должность Первого заместителя Председателя Правления, дата переведен на должность Председателя Правления.

дата заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В период с дата по дата была произведена инвентаризация Банка, по результатам которой установлена недостача имущества на сумму сумма Ответчику неоднократно направлялись предложения дать разъяснении по поводу недостачи, о возмещении ущерба, однако ответчик объяснений не дал, недостачу не компенсировал.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что исковое заявление истца было подано за пределами установленного законодательством срока на его подачу, кроме того, истцом не доказано фактическое причинение ущерба со стороны ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и образованием недостачи (л.д. 147-151).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки, поскольку ответчик являлся председателем правления банка, тем самым осуществлял функции единоличного исполнительного органа банка, в связи с чем в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен нести ответственность за причиненные обществу убытки; неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата была произведена инвентаризация наименование организации, по результатам которой установлена недостача имущества на сумму сумма

Истец просил о взыскании недостачи с Председателя Правления Банка.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор, согласно которому фио был принят на должность советника Председателя Правления, далее неоднократно переводился на иные должности (л.д.72-76). И в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.120-121).

дата переведен на должность Первого заместителя Председателя Правления, дата переведен на должность Председателя Правления, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.78, 80). Дополнительные соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности не заключены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. С данным доводом истец не согласился.

Согласно ст. 293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд, применив положения законодательства о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как иск заявлен более чем через два года после окончания инвентаризационной проверки, каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд признаны обоснованными. Суд также верно учел, что решение о признании наименование организации несостоятельным принято Арбитражным судом адрес дата, инвентаризация проводилась в период с дата по дата, а исковое заявление было подано в суд только дата

В связи с чем ввиду пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей ( Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу и , Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Российской Федерации, Трудового Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в данном случае применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, на что указывал представитель истца.

В соответствии с ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При изложенных обстоятельствах, иск, поданный в суд дата, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ТК РФ, для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление истца основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В этом смысле положения ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» носят бланкетный характер и на характер правоотношений сторон с точки зрения применяемой отрасли права не влияют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: