Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4981/2018 по иску ООО КБ «АкадемРусБанк» к Салтыкову … о взыскании ущерба

установил:

Истец ООО КБ «АкадемРусБанк» обратился в суд с иском к ответчику Салтыкову В.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 13 844 520,61 руб.

В обоснование требований указало, что ООО КБ «АкадемРусБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего исполняет ГК «АСВ».

09.06.2014 г. между ООО КБ «АкадемРусБанк» и Салтыковым В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Салтыков был принят на должность советника Председателя Правления, далее неоднократно переводился на иные должности. 22.04.2014 г. переведен на должность Первого заместителя Председателя Правления, 24.10.2014 г. переведен на должность Председателя Правления.

09.06.2014 г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В период с 06 апреля по 20 августа 2015 г. была произведена инвентаризация Банка, по результатам которой установлена недостача имущества на сумму 13 844 520,61 руб. К ответчику неоднократно направлялись заявления о разъяснении недостачи, о возмещении ущерба, однако, ответчик объяснений не дал, недостачу не компенсировал.

Представитель истца Агафонова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лепилина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 06 апреля по 20 августа 2015 г. была произведена инвентаризация ООО КБ «АкадемРусБанк», по результатам которой установлена недостача имущества на сумму 13 844 520,61 руб.

Истец просит о взыскании недостачи с Председателя Правления Банка.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 г. между ООО КБ «АкадемРусБанк» и Салтыковым В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Салтыков был принят на должность советника Председателя Правления, далее неоднократно переводился на иные должности (л.д.72-76). И в этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.120-121).

22.07.2014 г. переведен на должность Первого заместителя Председателя Правления, 24.10.2014 г. переведен на должность Председателя Правления, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.78, 80). Дополнительные соглашения к договору о полной индивидуальной материальной ответственности не заключены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. С данным доводом истец не согласен.

Согласно ст. 293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд учитывает, что решение о признании ООО КБ «АкадемРусБанк» несостоятельным принято Арбитражным судом г. Москвы 20 марта 2015 г.

Инвентаризация проводилась в период с 06 апреля по 20 августа 2015 г.

Исковое заявление подано в суд 04 июня 2018 г.

По мнению суда, в данном случае истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как иск заявлен более чем через два года по окончанию инвентаризационной проверки. Каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока судом не усматривается.

Поэтому суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО КБ «АкадемРусБанк» в удовлетворении требований к Салтыкову … о взыскании ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова